PARTICIPANTS
Hôte Invité
Lloyd Perruzza
Vice-Président, Comptes Nationaux
et Gestionnaire de Portefeuille des Actifs sous Gestion
Jeremy Lucas
Vice-président et gestionnaire de portefeuille
Voix off : Vous écoutez On the Money de Fonds Dynamique, la série de baladodiffusions qui offre l'accès, les points de vue et les perspectives de certains des gestionnaires actifs et des leaders d'opinion les plus respectés de l'industrie. Des commentaires sur les marchés et des analyses économiques aux finances personnelles, en passant par l'investissement, On the Money couvre tous les sujets, car lorsqu'il s'agit de votre argent, nous nous en occupons.
Lloyd Perruzza : Bienvenue dans cette nouvelle édition de « On the Money ». Je suis votre hôte, Lloyd Perruzza, Vice-Président en charge des Comptes Nationaux et des Actifs sous Gestion pour Fonds Dynamique. Les investisseurs en obligations ont vu le monde des revenus fixes passer rapidement d'une période de taux d'intérêt très bas, souvent désignée par l'acronyme TINA (There Is No Alternative)qui signifie « Il n'y a pas d'alternative », à un monde où les opportunités obligataires sont nombreuses en 2023. Cependant, ce changement s'est accompagné d'un bouleversement des prix des obligations en 2022 et de l'une des années les plus volatiles de l'histoire du marché obligataire.
Avec autant de changements en si peu de temps, les investisseurs obligataires sont confrontés à des décisions difficiles concernant l'évolution future de l'inflation, des taux d'intérêt et du risque de crédit, et la manière de s'adapter à cet environnement nouveau et compliqué. Pour nous aider à répondre à ces questions et à d'autres, j'ai le plaisir d'accueillir Jeremy Lucas, Vice-Président et Gestionnaire de Portefeuille chez Fonds Dynamique. Jeremy a plus de 22 ans d'expérience dans le domaine des titres à revenu fixe.
De plus, il est un membre de longue date de l'équipe de crédit spécialisée de Dynamique qui chapeaute plus de 6 milliards de dollars de mandats obligataires pour les investisseurs K. Jeremy, merci infiniment de nous avoir rejoints. Commençons par donner à nos auditeurs quelques-unes de vos réflexions fondamentales sur le marché obligataire. Pouvez-vous nous donner votre point de vue sur l'environnement macroéconomique et sur la manière dont vous l'appliquez dans votre réflexion actuelle sur le positionnement des portefeuilles ?
Jeremy Lucas : Bien sûr, absolument. Merci de m'avoir invité et de me donner l'occasion d'exprimer le point de vue de notre équipe sur les titres à revenu fixe et le crédit en général. Lorsque nous réfléchissons à notre situation actuelle, je vais vous donner une vue d'ensemble, puis nous passerons à nos réflexions sur le positionnement des portefeuilles. Depuis un an et demi, les banquiers centraux, l'inflation et la guerre qu'ils mènent contre l'inflation sont au cœur de l'actualité. Depuis la fin de l'année 2021, nous avons assisté à une hausse absolument violente des taux d'intérêt, et les banquiers centraux se sont montrés très agressifs dans leur cycle de relèvement des taux et leurs politiques de resserrement monétaire.
Selon nous, les conséquences de ce cycle de hausse agressive n'ont pas encore vraiment été ressenties par l'économie. Nous avons certainement constaté quelques fissures, mais nous n'avons pas encore vu le plein effet de ces taux d'intérêt, et ce parce qu'il y a un effet de retard. Il faut du temps pour que l'effet se fasse sentir. D'un point de vue macroéconomique, nous sommes préoccupés par la manière dont ces taux d'intérêt vont finalement se répercuter sur l'économie.
Dans certains cas, l'effet retard ne s'est pas encore manifesté. C'est le cas des industries de loisirs. Les compagnies de croisière se portent de mieux en mieux, même si leurs structures de capital sont peut-être un peu tendues. Les compagnies aériennes affichent des bénéfices élevés. Nous voyons dans les secteurs des loisirs et de la consommation discrétionnaire des signes d'une demande excédentaire liée au COVID. Elle existe toujours. Elle n'a pas encore été totalement absorbée.
Examinons un autre secteur important de l'économie. Il s'agit évidemment du marché du travail, qui est assez solide. Il continue d'enregistrer une bonne croissance de l'emploi après le COVID. L'idée d'une reprise plus large est toujours d'actualité. En ce qui concerne les autres éléments qui sont un peu plus sensibles aux taux d'intérêt, l'un des domaines que nous avons vu commencer à se fissurer en premier est celui de l'immobilier. Le nombre de nouveaux propriétaires aux États-Unis a baissé, les taux d'annulation ont augmenté. Évidemment, vous avez vu ce qui se passe, vous entendez ce qui se passe sur les marchés immobiliers canadiens.
La réalité, c'est que le logement commence à se fissurer. Un autre domaine dans lequel nous commençons à observer une certaine détérioration est celui des bénéfices. Lorsque vous traversez une période de stagflation et que les coûts augmentent progressivement dans l'économie, ces marges commencent à être limitées si vous ne pouvez pas répercuter ces coûts sur les consommateurs. Nous avons constaté une certaine détérioration dans certains secteurs et dans certains domaines où les bénéfices ont été inférieurs aux attentes. Comment résoudre un problème de bénéfices ? En faisant appel à la main-d'œuvre.
Si vous ne pouvez pas ajuster vos revenus, vous allez ajuster vos marges par le biais de la main-d'œuvre, et ce sera le dernier domino à tomber, à notre avis, où nous pourrions commencer à voir une certaine pression sur les marchés de l'emploi. Ce sera peut-être plus tard dans l'année. Peut-être que cela se produira en 2024. Nous examinons nos indicateurs et nous nous appuyons sur le positionnement de nos portefeuilles. Nous pensons qu'il est temps de commencer à penser de manière défensive. Du point de vue du crédit, l'une des enquêtes que nous examinons est l'enquête sur les responsables des prêts aux États-Unis, qui indique que les banques restreignent l'accès au crédit. Franchement, cela va encore affaiblir l'économie.
Nous examinons d'autres indicateurs comme la courbe de rendement. Le marché obligataire signale qu'une récession se profile à l'horizon en inversant la courbe de rendement. En fait, il s'agit d'une inversion assez prononcée par rapport à ce que nous avons vu depuis le début des années 80. Ces indicateurs, qui sont généralement de très bons indicateurs des pressions récessionnistes, suggèrent qu'il est temps de commencer à penser de manière défensive et, à notre avis, il est un peu trop tôt pour crier victoire sur l'inflation. En janvier, nous avons assisté à une forte reprise au cours du premier mois de l'année et, à notre avis, les investisseurs se sont montrés un peu complaisants, ils ont commencé à envisager un scénario d'atterrissage en douceur et nous avons pensé que c'était un peu tôt. Nous avons adopté une position plus défensive dans le cadre de la construction de notre portefeuille.
Lloyd Perruzza : Dans ces conditions, quel a été l'impact de la politique monétaire sur les titres à revenu fixe et le crédit en particulier ?
Jeremy Lucas : Le mot clé de l'année écoulée a été stagflation. Lorsque nous réfléchissons à l'impact de la stagflation sur le crédit et les actifs à risque, en général, ce n'est pas bon. Il n'existe pas de véritables actifs à risque qui soient performants dans un environnement stagflationniste. Si l'on pense aux portefeuilles traditionnels, 60 % d'actions, 40 % de crédit ou 40 % de titres à revenu fixe, dans un environnement stagflationniste, vos titres à revenu fixe ne peuvent tout simplement pas vous protéger, tout va à la baisse.
Le calcul est assez simple, nous avons commencé il y a un an avec des rendements, et je vais juste faire une approximation ici, d'environ 2%, avec une durée de sept à huit ans. Cela signifie que si les taux augmentent de 100 points de base, le prix de votre titre, une obligation, un instrument à revenu fixe, baisse de 7 ou 8 %. Si vous commencez avec des rendements de 2 % dès le départ, vous entrez très rapidement dans une zone de rendement total négatif, et c'est ce qui s'est passé. Les titres à revenu fixe n'ont pas réussi à protéger le capital en 2022 dans un environnement stagflationniste, mais le chaos actuel en matière de politique monétaire est porteur d'opportunités.
Je pense que ce que les investisseurs doivent retenir de cette conversation, c'est qu'à travers ces mouvements plus violents que nous observons dans les titres à revenu fixe et le crédit, cette dislocation, ce chaos coûte aux gagnants et aux opportunités d'investissement et de déploiement de capital, et c'est ce sur quoi notre équipe s'est concentrée. Si vous réfléchissez à la situation actuelle, avançons rapidement, les rendements tout compris sont attrayants et Lloyd, cela nous ramène à votre commentaire au début de notre conversation, vous êtes sur le TINA, There Is No Alternative (Il n'y a pas d'alternative), alors que nous sommes sur le TARA, There Are Reasonable Alternatives (Il y a des alternatives raisonnables).
En ce qui concerne les rendements tout compris, nous considérons les titres à revenu fixe et le crédit. Vous pouvez gagner de l'argent dans le crédit sans avoir à faire beaucoup de démarches, du crédit de haute qualité, des profils de durée plus courts, un rendement de 5 ou 6 % tel qu'il est aujourd'hui, et dans notre esprit, cela rivalise bien avec d'autres classes d'actifs. Quand on pense aux actions et aux rendements des dividendes, tout d'un coup, on se retrouve avec un instrument de crédit qui a un rang supérieur à celui des actions et dont le rendement est à peu près le même que celui de certains dividendes sous-jacents.
À notre avis, le crédit est enfin en concurrence avec d'autres classes d'actifs et, si l'on se réfère au début de l'année 2023, on constate que le point de départ est tout simplement meilleur. Les rendements tout compris sont beaucoup plus sains, les investisseurs sont enfin rémunérés pour leur prise de risque, mais il a fallu souffrir un peu pour y parvenir.
Lloyd Perruzza : À ce propos, Jeremy, que pensez-vous de 2023 ? Pourrait-il s'agir d'une répétition de ce que nous avons vu en 2022 ?
Jeremy Lucas : Pour compléter notre commentaire sur la situation actuelle, nous commençons avec des rendements tout compris relativement attrayants. Selon nous, il est difficile d'envisager une répétition de 2022. Nous nous souviendrons longtemps de 2022 comme d'une année extraordinairement mauvaise pour la prise de risque en général et pour le crédit et les titres à revenu fixe en particulier. Il est difficile d'imaginer que cela se reproduise, simplement parce que notre point de départ en 2023 est beaucoup plus rémunérateur, mais prédire l'avenir, Lloyd, de la manière dont notre équipe l'envisage, est un véritable défi.
Je ne peux pas vous dire que je sais exactement comment se déroulera l'année 2023. De nombreux scénarios sont possibles. Nous avons des risques géopolitiques ; nous avons toujours un régime de resserrement des banques centrales qui laisse des points d'interrogation ouverts. Pour nous, dans notre équipe, il s'agit vraiment d'évaluer la récompense du risque. Quels sont les risques pour lesquels nous sommes payés ? Obtenons-nous un niveau de rendement approprié pour les types de risques que nous prenons ? Quel niveau de risque ou de risque de crédit, jusqu'où devons-nous aller dans le spectre du crédit pour obtenir ces rendements ?
À notre avis, les choses sont devenues un peu plus attrayantes pour les titres à revenu fixe et le crédit, le crédit de haute qualité en particulier, mais nous devons être attentifs, et je pense qu'à l'horizon 2023, le rôle que les banquiers centraux vont jouer sera encore important, et nous aimerions parler des banquiers centraux qui marchent sur cette corde raide. D'un côté, ils envisagent de resserrer leur politique monétaire pour lutter contre l'inflation, mais s'ils le font de manière trop agressive, ils risquent d'entraîner l'économie dans une récession profonde et sombre.
Sachant cela, ils penchent parfois pour une attitude dovish et vont dans l'autre sens et, peut-être, modifient leur rhétorique selon laquelle leur cycle de hausse est terminé. Le problème, c'est que si elles le font trop tôt, l'inflation pourrait refaire surface et causer d'autres problèmes, comme ce fut le cas dans les années 70. Les banquiers centraux marchent sur la corde raide entre la prudence et la modération, alors qu'ils viennent de traverser une période extraordinairement favorable à la prudence au cours de l'année écoulée et du changement qui s'en est suivi.
Nous aimons aussi dire qu'ils marchent sur cette corde raide, malheureusement, en utilisant un miroir à main et en regardant ce qui se passe derrière eux. Cela présente un risque pour les investisseurs, car ils s'appuient sur des indicateurs retardés pour dicter la politique monétaire à venir. Qu'est-ce que cela signifie si nous ramenons cela à 2023 et à ce que nous pensons qu'il pourrait se passer ? En réalité, il est préférable d'attacher sa ceinture de sécurité, car nous pourrions assister à une certaine volatilité, les marchés hésitant entre différents scénarios.
De toute évidence, un scénario haussier et dovish serait le suivant : nous avons vaincu l'inflation, nous allons réussir cet atterrissage en douceur, nous avons réussi, ou bien une récession plus profonde et plus sombre car nous avons trop augmenté les taux et nous avons poussé l'économie dans ses derniers retranchements. Alors que nous naviguons et que nous passons d'un scénario à l'autre et que les investisseurs évaluent ces deux scénarios différents, nous conseillons aux investisseurs de se préparer à une certaine volatilité. Mais n'oubliez pas que la volatilité peut être source d'opportunités.
Lloyd Perruzza : À cet égard, comment envisagez-vous de vous positionner plus bas dans le spectre du crédit ? À quel moment sera-t-il judicieux d'augmenter l'exposition aux actifs plus risqués au sein du crédit ?
Jeremy Lucas : C'est exact. Excellente question. Je pense que vous pouvez voir où nous voulons en venir, en ce sens que nous jouons un peu la carte de la défense en l'état actuel des choses. Nous pensons que les valorisations ne sont pas excessivement bon marché, mais qu'elles ne sont pas excessivement chères non plus. Si l'on ajoute à cela nos préoccupations concernant l'environnement macroéconomique général et les incertitudes qui subsistent, nous pensons qu'il est prudent, compte tenu des valorisations actuelles, de jouer un peu la carte de la défense.
Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille éviter complètement d'investir. Il existe de nombreuses opportunités et de nombreux secteurs où il est possible de faire travailler son capital et d'obtenir des rendements exceptionnels. L'un des éléments clés que nous recherchons à mesure que nous descendons dans le spectre du crédit est l'alignement des parties prenantes. Nous nous concentrons beaucoup sur nos actionnaires, mais les parties prenantes subordonnées de la structure du capital sont-elles alignées sur les besoins des détenteurs d'obligations ? Si l'on considère ces deux composantes, les besoins des détenteurs d'actions et des détenteurs d'obligations sont diamétralement opposés.
Un détenteur d'actions veut de la croissance, il veut du couple, de l'effet de levier, de la hausse. Les détenteurs d'obligations veulent contrôler les risques. Nous voulons réduire l'effet de levier. Il s'agit de s'assurer que nous recevons nos coupons à temps et que nous récupérons notre capital à l'échéance de l'obligation. Ces deux composantes peuvent être en désaccord, mais là où nous voyons un alignement, c'est là où nous voyons de grandes opportunités de déploiement de capital. Il est intéressant de noter que le marché de l'énergie est l'un des secteurs où l'alignement est considérable.
Les détenteurs d'actions et les détenteurs d'obligations se concentrent toujours sur les résultats, le remboursement de la dette et l'amélioration de leurs bilans. Pour les détenteurs d'obligations, c'est de la musique à nos oreilles. Nous constatons un alignement similaire dans le secteur des métaux et des mines. Il y a cependant une chose à laquelle il faut penser lorsque l'on descend dans l'échelle du crédit. Dans le secteur du haut rendement, en particulier, la qualité du crédit est plus élevée qu'elle ne l'a jamais été. Historiquement, si l'on remonte 15 ou 20 ans en arrière, les triples C, la composante la plus risquée du crédit, les crédits de moindre qualité, représentaient près d'un tiers de l'ensemble de l'indice. Aujourd'hui, ils représentent environ 12 %.
La qualité du marché global s'est améliorée. En outre, si l'on considère les choses aujourd'hui, nous avons affaire à un environnement technique très solide. Il y a moins d'émissions primaires. Le marché lui-même se rétrécit. Lorsque l'on associe une classe d'actifs globale de haute qualité à un environnement technique solide, cela crée une sorte de narration haussière pour migrer vers le bas du spectre du crédit. Vous pouvez dire que vous avez un tableau macroéconomique qui vous préoccupe et des valorisations qui ne tiennent pas nécessairement compte des résultats les plus défavorables, mais vous avez des perspectives techniques solides avec une classe d'actifs qui est de la meilleure qualité qu'elle n'ait jamais été et qui se rétrécit ; ce qui signifie qu'il y a moins d'obligations pour tout le monde.
Ces deux forces sont en jeu. À l'heure actuelle, nous avons tendance à être plus défensifs en raison de nos perspectives macroéconomiques, mais nous voulons aussi agir de manière opportuniste. Si nous assistons à une sorte de chute violente, nous voulons injecter des capitaux sur le marché pour profiter des opportunités qui se présenteront. Bien entendu, si le marché commence à évaluer des résultats merveilleux et des résultats faibles à zéro, nous cherchons à réduire notre capital et notre exposition à des classes d'actifs plus risquées, ou à des parties plus risquées du crédit.
Lloyd Perruzza : Jeremy, si l'environnement économique est moins favorable à la prise de risque sur l'ensemble du spectre du crédit, existe-t-il des caractéristiques ou des stratégies au sein du crédit que les investisseurs peuvent utiliser à leur avantage ?
Jeremy Lucas : C'est exact. C'est l'une des choses que j'aime le plus dans le domaine du crédit, et cela se résume à la structure. Une obligation de caisse émise par une entreprise est un engagement contractuel de paiement. Si elle ne paie pas, il y a défaut de paiement et les capitaux propres sont généralement ramenés à zéro. L'obligation est prioritaire par rapport aux parties prenantes subordonnées, comme les détenteurs d'actions. Structurellement, nous sommes prioritaires par rapport aux actions subordonnées, et nous avons une composante structurelle, un engagement contractuel à payer qui bloque effectivement notre rendement. Un investisseur en crédit peut tirer parti de ces avantages structurels.
Nous pouvons en fait ajouter un minimum d'effet de levier à ce profil et améliorer encore le rendement. L'élément critique est de s'assurer que l'exposition est de haute qualité. Nous le faisons avec des crédits de haute qualité et nous le faisons avec des échéances relativement courtes, de sorte que la fonction de forçage de l'échéance elle-même est toujours en jeu, et que l'équipe de gestion y pense lorsqu'elle envisage de refinancer nos obligations. Nous ne chercherions pas à augmenter le risque de défaut, c'est une erreur, ou à augmenter les résultats à long terme qui n'ont pas vraiment de fonction contraignante liée à leur échéance particulière.
Ces avantages structurels d'une obligation peuvent être manipulés de manière à faire pencher la balance en faveur des investisseurs et des détenteurs d'obligations. Un autre élément structurel qui est apparu plus récemment au cours de l'année écoulée est l'émergence d'obligations de haute qualité, à bas prix ou à prix réduit. Nous pensons qu'il s'agit là d'un secteur très attractif et d'un secteur générationnel attractif qui n'a pas existé au cours des 30 dernières années.
Lorsque vous regardez une obligation avec un coupon extraordinairement bas, qui a été émise il y a cinq ou six ans lorsque les rendements étaient inférieurs à 1 %, et que vous associez un environnement de rendement aujourd'hui de l'ordre de 4 ou 5 %, la seule chose qui se produit avec cette obligation est que le prix doit se négocier à un niveau très décoté. Pour un investisseur, c'est une formidable opportunité. Votre rendement global, c'est-à-dire votre rendement, comprend une part importante de plus-values, qui sont bien entendu imposées de manière avantageuse.
En outre, vous avez moins de capital à risque qu'un pair à prix élevé. Votre risque, c'est que vous avez moins de capital à investir sur le marché pour obtenir un rendement similaire. À notre avis, ces vents contraires, ces facteurs font vraiment pencher la balance en faveur des détenteurs d'obligations. Enfin, une dernière chose à dire sur la structure qui, je pense, vaut la peine d'être mentionnée ici, c'est l'intérêt de vendre à découvert des crédits de faible qualité. Si vous pensez à la vente à découvert d'actions, vous avez une marge de manœuvre illimitée. Certains investisseurs célèbres de New York ont découvert à leurs dépens avec GameStop, il y a quelques années, que les actions peuvent se redresser et continuer à se redresser. Ce fut une expérience très douloureuse.
L'avantage de la vente à découvert de crédits de faible qualité est que la baisse est effectivement plafonnée au rendement de l'obligation sur laquelle vous avez placé la vente à découvert. L'obligation finira par arriver à échéance au pair. Elle ne peut pas s'enfuir indéfiniment, mais vous avez, en théorie, une hausse de près de 100 %, car l'obligation peut finir par être nulle si l'entreprise fait défaut et que l'instrument est assorti d'un recouvrement nul. Nous pensons qu'il s'agit là d'une autre façon de prendre la structure d'une obligation et de la retourner à son avantage en tant que détenteur d'obligations. C'est une autre stratégie formidable que nous poursuivons dans nos fonds spéculatifs et dans nos fonds alternatifs liquides.
Lloyd Perruzza : Maintenant, pour les investisseurs qui écoutent le balado, compte tenu de l'environnement actuel dont nous avons parlé, quel est, selon vous, le secteur du crédit le plus prudent à privilégier en ce moment, et quels sont les secteurs dont vous vous éloigneriez ?
Jeremy Lucas : Le principal message que je voudrais faire passer est que nous pensons que c'est le moment idéal pour adopter une approche simple. Les valorisations sur le marché, à mesure que l'on descend dans le spectre du crédit, n'incitent pas nécessairement à prendre beaucoup de risques. Il n'est pas nécessaire d'aller trop loin pour obtenir un niveau de rendement très attractif. Il faut rester simple et de haute qualité. Ce type d'approche est très sensé. Il y aura des moments où l'on pourra tirer parti d'environnements moins risqués et où l'on pourra être plus opportuniste. Vous pouvez augmenter l'effet de levier ou descendre dans le spectre du crédit.
Pour l'instant, il est judicieux, d'un point de vue global, de garder les choses assez simples et de se concentrer sur la haute qualité. Plus précisément, j'ai mentionné tout à l'heure la valeur des obligations à bas prix, qui sont des instruments de haute qualité pour lesquels vous ne prenez pas nécessairement un risque de défaillance important, voire aucun risque, mais vous obtenez un rendement formidable, avec des avantages fiscaux et moins de capital à risque que vos homologues à prix élevé. Nous pensons que cela a beaucoup de sens aujourd'hui.
L'autre élément est, selon moi, que vous avez besoin de stratégies flexibles. Concentrez-vous sur des stratégies qui peuvent tirer parti des caractéristiques attrayantes des obligations de haute qualité avec des engagements contractuels de paiement et des rendements bloqués, et améliorez ces rendements en utilisant prudemment l'effet de levier, mais soyez également flexibles en tirant parti de stratégies qui vendent à découvert des crédits de faible qualité, où vous réduisez les corrélations globales avec le marché et améliorez la diversification de votre portefeuille.
Il s'agit là de deux domaines dans lesquels je pense qu'il n'y a pas grand-chose à faire, qu'il s'agit d'une approche simple et que nous ne nous étendons pas trop loin dans le spectre du crédit. Les endroits à éviter, je dirais que ce sont les prêts à effet de levier plus risqués. C'est un domaine où les normes de souscription sont vraiment médiocres, où nous avons vu un nombre important d'opérations de capital-investissement à effet de levier pour financer des rachats d'entreprises. Les documents sont extrêmement insuffisants. Les documents, c'est-à-dire ceux qui régissent les clauses restrictives du prêt sous-jacent.
Souvent, ces prêts sont regroupés dans des instruments à la sonorité plutôt inquiétante, tels qu'un produit à taux variable garanti de premier rang, ce qui, dans notre esprit, semble très bien, mais il est important de regarder sous le capot les participations individuelles. Si vous voyez tout un tas de prêts plus risqués qui sont pondérés très bas dans le spectre du crédit, vous devez être prudent parce que ces prêts sont des produits à taux variable, les émetteurs sont exposés à des taux d'intérêt plus élevés parce que leur coût du capital augmente, et il y a généralement beaucoup d'effet de levier lié à ces prêts. C'est un domaine dans lequel nous pensons que les investisseurs doivent être très prudents.
J'ajouterai qu'il faut éviter les vents contraires sectoriels. Il faut éviter de nager en amont, par exemple, avec une exposition importante aux biens de consommation discrétionnaire. Pourquoi le faire alors qu'il existe des secteurs plus faciles à atteindre, moins exposés à la consommation discrétionnaire, et éviter les secteurs exposés à des taux d'intérêt plus élevés, comme l'immobilier, par exemple. Essayez de vous concentrer sur les fondamentaux positifs des bénéfices et sur la croissance positive des bénéfices plutôt que de nager à contre-courant et de lutter contre la consommation discrétionnaire ou de lutter contre un consommateur qui pourrait en fait avoir moins de revenus à mesure que la hausse des taux d'intérêt pèse sur son porte-monnaie.
Je voudrais également vous laisser sur ce commentaire : je pense qu'il est très important, comme toujours aujourd'hui, de rester actif. Comme je l'ai dit tout au long de ce balado, il est important d'être opportuniste, de laisser les valorisations dicter la façon dont vous vous exposez, d'être conscient des pressions macroéconomiques et de déployer le capital avec un gestionnaire ou seul dans un cadre prudent de risque-récompense qui a du sens et qui a été testé au fil du temps.
[musique]
Lloyd Perruzza : C'était fantastique, Jeremy. Nous vous remercions sincèrement, ainsi que tous nos auditeurs, pour le temps qu'ils nous ont consacré. C'était une nouvelle édition de On the Money. Au nom de toute l'équipe de Fonds Dynamique, Nous vous souhaitons de rester en bonne santé et en sécurité. Merci encore de vous être joints à nous.
Voix off : Vous avez écouté une nouvelle édition de On the Money de Fonds Dynamique. Pour obtenir de plus amples renseignements sur Dynamique et sur notre gamme complète de fonds à gestion active, communiquez avec votre conseiller financier ou visitez notre site Web à l'adresse dynamic.ca. Merci de vous être joints à nous.
Annonceur : Ce document audio a été préparé par 1832 Asset Management LP et est fourni à titre d'information seulement. Les opinions exprimées au sujet d'une économie d'investissement, d'une industrie ou d'un secteur de marché particulier ne doivent pas être considérées comme une indication des intentions de négociation de l'un ou l'autre des fonds communs de placement gérés par 1832 Asset Management LP. Ces opinions ne doivent pas être considérées comme des conseils d'investissement ni comme une recommandation d'achat ou de vente. Ces opinions sont susceptibles d'être modifiées à tout moment en fonction des marchés et d'autres conditions, et nous déclinons toute responsabilité quant à la mise à jour de ces opinions.
Dans la mesure où cet audio contient des informations ou des données obtenues de sources tierces, celles-ci sont considérées comme exactes et fiables à la date de publication, mais 1832 Asset Management LP ne garantit pas leur exactitude ou leur fiabilité. Rien dans ce document n'est ou ne doit être considéré comme une promesse ou une déclaration concernant l'avenir. Les investissements dans les fonds communs de placement peuvent donner lieu à des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et d'autres frais. Veuillez lire le prospectus avant d'investir.
Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, y compris les variations de la valeur des parts, et le réinvestissement de toutes les distributions ne tient pas compte des ventes, des rachats ou des changements d'options, ni de l'impôt sur le revenu payable par tout détenteur de titres qui aurait réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis, leur valeur change fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se reproduire.
[musique]
[00:23:47] [FIN DE L’AUDIO]
