PARTICIPANTS
Mark Brisley
Directeur général et chef, Fonds Dynamique
Rose Devli
Gestionnaire de portefeuille
PRÉSENTATION
Mark Brisley : Vous êtes sur On The Money avec Fonds Dynamique, la série de podcasts qui vous met en relation avec les gestionnaires et les leaders d’opinion les plus actifs et expérimentés de l’industrie. On discute avec eux et on leur pose les questions pertinentes pour connaître leurs avis sur l’environnement du marché et pour parcourir l’univers de l’investissement.
Bienvenue dans cette nouvelle édition de On the Money. Je suis votre hôte, Mark Brisley. C’est normal de ne pas être à l'aise avec les titres après un premier semestre 2022 très tumultueux. La forte hausse des taux d'intérêt a pesé massivement sur les titres à revenu fixe et les pertes sont encore plus aiguës lorsqu'elles sont associées à un routage boursière. Cependant, les causes des défis auxquels est confronté le marché obligataire restent les suspects habituels.
Nous avons déjà vu la flambée de l'inflation et les actions de la Banque centrale visant à augmenter les taux d'intérêt pour freiner cette inflation. Bien que les facteurs sous-jacents à la baisse du marché obligataire ne soient pas inhabituels, la vitesse et l'ampleur des pertes et la hausse des rendements qui l'accompagnent sont spécifiques à cette reprise économique post-pandémique, si on peut l’appeler ainsi.
Avec l'instabilité géopolitique, il n'est pas surprenant que les investisseurs aient plus de questions que de réponses, mais les investisseurs sont-ils trop pessimistes en ce moment, et les choses sont-ils en train de changer ? Sommes-nous au pic de l'inflation ? Commençons-nous à voir à nouveau la corrélation inverse qui a été absente face à la baisse des prix des actions et des obligations dans un contexte d'inflation rapide ? Pour lever le voile sur tous ces sujets et plus aujourd'hui, nous avons invité la gestionnaire de portefeuille, Rose Devli.
Au cours de sa carrière s'étendant sur 17 ans, Rose s'est concentrée sur une approche descendante et ascendante de la gestion des portefeuilles de titres à revenu fixe, spécialement sur l'optimisation du capital et la gestion active des risques. Rose est également conférencière à temps partiel à l'Université Queens. Elle est régulièrement présentée sur les réseaux d'actualités économiques, y compris BNN, et est partenaire limitée du Women's Equity Lab, une organisation qui encourage les femmes à s'engager activement dans l'investissement à un stade précoce.
Rose, c'est un plaisir de vous avoir avec nous. Je vais passer directement à la première question. Commençons par parler de certains des problèmes auxquels sont confrontés les investisseurs alors que les banques centrales s’efforcent à lutter contre l'inflation et essayent de nous tenir à l'écart d'une récession.
Rose Devli : Oui, pour le moment, je n’aimerais pas du tout être à la place de Powell ou de l'un des banquiers centraux. Je pense que ce qu'ils ont fait l'année dernière était une erreur. Je comprends la sortie de la pandémie, mais ils ont dû prendre du recul par rapport à une mutation comme Delta. À l'approche de la réunion de février ou de mars de l'année dernière, le marché pensait que la Fed parlerait d'augmenter progressivement les taux dans une certaine mesure, mais ils ont vraiment changé de cap et ont dit, nous allons arrêter avec les modèles et nous allons simplement examiner les données.
Ils ont eu l’opportunité d'augmenter les taux l'année dernière mais malheureusement, ils ne l'ont pas fait. Cela a alimenté l’incendie. Ensuite, évidemment, en entrant en 2022, une grande partie du marché a simplement ignoré de nombreux événements à risque qui se sont produits au premier trimestre, le plus important étant la guerre entre la Russie et l'Ukraine qui a vraiment aggravé les choses.
L'année dernière, si vous demandiez à la plupart des gestionnaires d'obligations aux États-Unis quelle serait l'inflation en 2022, je vous garantis que 99 % d'entre eux ne diraient pas 8 %. Malheureusement, cette corrélation obligations-actions s'effondre lorsque vous avez une inflation élevée et tenace. En entamant 2022, tout le monde savait que la Fed devait resserrer les conditions financières, mais la Russie a vraiment changé les choses, et elles devaient se resserrer plus rapidement que prévu à cause de tous les problèmes de chaîne d'approvisionnement, puis de la crise énergétique avec tout ce qui se passe en Russie, en Europe et dans le reste du monde.
Maintenant, à l'approche du second semestre de l'année, les anticipations d'inflation devraient baisser. C'est pourquoi nous avons eu cette petite consolidation des rendements au cours des deux dernières semaines. C'est un point d'interrogation dans l'esprit de nombreux gestionnaires de portefeuille ; pourquoi, où, quand, et quel est le taux neutre, et quand les Feds s'arrêteront-ils ?
C'est une situation difficile parce que la Fed et les autres banques centrales vont se diriger vers un environnement de ralentissement. La bonne chose que la Fed a de son côté, c'est le marché du travail. C'est extrêmement serré, ce qui est de leur côté. S'ils augmentent de manière agressive, et ils parlent d'augmenter au-dessus de ce taux neutre pour calmer les attentes d'inflation, vous ne le souhaitez vraiment pas.
Qu’est-ce qu’il y a de pire qu'une récession ? Selon moi, l'inflation enracinée. Pourquoi donc ? Eh bien, en période de récession, vous avez une probabilité de perdre votre emploi, mais avec une inflation enracinée, tout le monde connaît 8%, 5%, peut-être une autre année de 3% à 4%. Vous vous dirigez vraiment vers un environnement d'inflation de 20 % sur une période de 3 ans, c’est une destruction complète du pouvoir d'achat, en particulier parce qu'une grande partie du monde ne fait pas partie des 1 % les plus riches et n'a pas ce taux d'épargne comme les autres. Encore une fois, je ne voudrais pas être à la place des banques centrales en ce moment, mais c'est la situation difficile dans laquelle elles se trouvent.
Mark Brisley : Ces chiffres sont stupéfiants. Cela ne s’est jamais vu auparavant. Quand on pense aux pressions que cela va exercer sur les personnes qui essaient de constituer des portefeuilles, les obligations ont toujours été un boulet dans le portefeuille d'un investisseur, et vous avez expliqué que certaines choses rendent cela encore plus difficile maintenant. La situation dans laquelle nous nous trouvons et en particulier la façon dont cette année a commencé, en tant que gestionnaire d'obligations, cela change-t-il votre vision des obligations en tant que boulet ?
Rose Devli : En fait, c’est amusant que vous dites cela. Au milieu du COVID, lorsque la Fed achetait la majeure partie du marché obligataire, la volatilité était extrêmement faible et il n'était pas bien que la gestion active soit honnête à 100 % avec vous. Nous avions un rendement sur l'indice juste au-dessus de 1 % à un moment donné. Le marché semblait vraiment léthargique et il y avait peu d'opportunité.
Maintenant, comme vous avez pu voir la destruction du marché obligataire ainsi que d'autres marchés, ce 1 à 1,5 % est passé à près de 4 % de rendement courant sur l'indice. On commence à se dire que cela a du sens étant donné les actions, le taux de dividende, le taux de croissance prévu sur le marché des actions.
En règle générale, lorsque les taux d'intérêt atteignent ces 3 à 4 % ou un peu plus de 4 %, la plupart des gestionnaires, des gestionnaires de parité des risques ou de fonds de pension commencent à réduire les risques parce qu'ils se disent : “Si je peux obtenir ce taux d'intérêt de 3 à 4 % avec une aversion au risque bien moindre que l'achat en bourse, alors ça a beaucoup de sens.”
Pour beaucoup de fonds de pension, surtout en ce moment, leur ratio de statut de fonds est à des niveaux exceptionnels, du genre plus de 100 %, c'est pourquoi c'est une évidence. Vous voyez cela et la raison pour laquelle la courbe de rendement s'aplatit c’est que beaucoup de gens réduisent les risques compte tenu de ce rendement. Oui, il y a eu beaucoup de destruction, mais avec la destruction vient la valeur.
En plus de cette valeur, il y a aussi un peu de protection d'assurance parce que si le marché s'effondre, alors au moins vous avez des obligations qui se rallient vraiment dans cet environnement. Cette corrélation revient vraiment, en particulier sur le risque. Avec ce genre de niveaux, je dis qu'il faut recommencer à s'apparier.
Mark Brisley : Pouvez-vous nous donner des considérations auxquelles un investisseur doit réfléchir s'il souhaite investir directement dans un GABY de cinq ans, par exemple ?
Rose Devli : Les moteurs alpha ou les moteurs de performance des titres à revenu fixe seront toujours les trois principaux facteurs, puis s’y ajoute tout le reste, mais c'est la durée globale, le positionnement de la courbe de rendement et le pourcentage d'allocation de crédit au portefeuille. Votre durée peut être correcte, par exemple, mais votre situation sur la courbe des rendements pourrait vraiment favoriser ou nuire à votre performance.
Je pense que beaucoup d'investisseurs n'y pensent pas. Ils se disent qu’avec le rendement sur deux ans, par exemple, la trésorerie est à un certain niveau, alors ils achètent ce titre, ou encore sur cinq ans comme vous le disiez, et ils pensent qu'ils sont protégés. Ils peuvent alors se dire : "Vous savez quoi ? J'ai une allocation d'obligations parce que j'ai acheté cette obligation. C'est une obligation du gouvernement du Canada de cinq ans."
Le problème c’est que, oui, vous avez un certain risque de durée, ce qui est excellent. Vous êtes essentiellement soumis à un risque idiosyncrasique. Lorsque vous parlez du gouvernement canadien, il n'y a aucun risque là-dedans, mais si vous parlez d'une obligation de crédit, disons une Rogers de cinq ans, par exemple, il y a un risque idiosyncrasique, mais si vous parlez seulement d'une obligation du Canada à cinq ans, vous avez alors un risque lié à la courbe de rendement.
Que se passera-t-il si la Banque du Canada voit que nous avions l'IPC cette semaine disant que c’est juste au-dessus de 7 % ? Cela peut être problématique lorsque vous parlez de la courbe des taux, car le début de la courbe des taux, de 0 à presque 5 ans, est vraiment affecté par les attentes des banques centrales. La terminaison de la courbe des taux, cette partie de la courbe des taux sur 10 à 30 ans, est vraiment affectée par les anticipations d'inflation ainsi que par d'autres sentiments d’aversion au risque.
Si vous avez une inflation élevée et que vous vous attendez à ce que la banque centrale soit vraiment agressive, comme nous l'appelons, et augmente les taux d'intérêt plus que ne le prévoit le marché, cette obligation à cinq ans peut sous-performer de manière assez significative une obligation à 10 ans ou à 30 ans. Vous pourriez vous dire : « Vous savez quoi ? J'ai un risque obligataire dans la partie à cinq ans de la courbe ou dans la partie à quatre ans de la courbe », puis tout d'un coup, cela se produit, et selon l'évolution de la courbe des taux, vous pouvez même être sous-performant.
Il faut vraiment prêter attention à ce genre de chose. C'est pourquoi vous devez réfléchir aux trois facteurs qui déterminent votre portefeuille d'obligations. Je connais beaucoup d'investisseurs qui pensent qu'ils sont couverts contre le risque obligataire en achetant simplement une obligation sur une partie particulière de la courbe des rendements, mais, malheureusement, vous devez y penser sur la base d'un portefeuille. C'est pourquoi il est préférable d’avoir un portefeuille plutôt qu'une structure à une seule obligation.
Mark Brisley : C’est bien que vous évoquiez cela. De toute évidence, vous et moi travaillons tous les deux dans un environnement où nous avons affaire à des portefeuilles gérés. J'ai eu plein de conversations avec des investisseurs et des conseillers durant ces derniers mois au cours desquels ils ont dit qu'ils optaient pour la position obligataire individuelle. Ils disaient : « Je sais ce que l'obligation va faire et livrer. Je ne sais pas nécessairement ce que le fonds obligataire va faire ». Ma question pour vous c’est, à long terme, un portefeuille géré activement avec un gestionnaire de placements qui a fait ses preuves dans la gestion de ces types de mandats est toujours une option viable, n'est-ce pas ?
Rose Devli : Bien sûr, un conseiller en placement ou tout autre investisseur doit vraiment réfléchir à la raison pour laquelle vous placez cette obligation dans votre portefeuille. Si c'est juste pour ce rendement courant, cette échéance de rendement, qui, selon moi, est un très petit pourcentage de ce que vous pouvez réellement récupérer d'un portefeuille obligataire diversifié, alors bien sûr. Reprenons l'exemple de l'achat d'une obligation à court terme, disons l'achat d'une obligation Rogers de quatre ans.
Eh bien, cette obligation de quatre ans n'a pas nécessairement la durée d'une obligation de 10 ou 30 ans. Nous en avons discuté un peu et nous avons discuté de la courbe de rendement. Il y a aussi beaucoup de risques idiosyncrasiques que Rogers, ainsi que d'autres opérateurs de télécommunications, accroissent leurs bilans, en essayant ainsi d'acheter de la croissance. Évidemment, nous avons eu un accord massif avec Rogers au cours des derniers mois. La qualité du crédit pourrait vraiment se déprécier.
Le problème ici avec la qualité du crédit, en particulier lorsque vous achetez une obligation, disons cette obligation Rogers, c’est que vous achetez une obligation de qualité supérieure, disons une obligation Triple-B comme Rogers, mais vous avez la probabilité, et selon certains, une probabilité accrue de détenir un jour une obligation à haut rendement.
Mais pourquoi n’est-ce pas bien ? Eh bien, la différence d’étalement lorsque vous parlez de la qualité de crédit d'une obligation d'entreprise, le plus grand écart se situe entre la qualité d'investissement et le haut rendement. Concernant le spectre du risque de crédit, Triple-A, jusqu'au Triple-B, oui, vous avez des incréments à coup sûr en fonction des conditions du marché, il peut être aussi serré du genre 10 beeps, mais il peut être aussi large du genre une centaine par exemple.
Cependant, lorsque vous passez de la catégorie investissement de qualité au haut rendement, selon les conditions du marché, cet écart peut vraiment varier de cent points de base à-- j’en ai même vu à quelques centaines de points de base. Qu'est-ce que cela signifie ? Eh bien, cela signifie que le prix en dollars des obligations pourrait baisser. Je pense que beaucoup d'investisseurs n'y pensent pas. Si vous détenez, vous pouvez me répondre et dire, eh bien, je vais juste détenir l'obligation à haut rendement jusqu'à l'échéance, et au moins je saurai que j'obtiendrai mon rendement jusqu'à l'échéance.
C'est juste, mais pourquoi détenez-vous des obligations en premier lieu ? Pour moi, les obligations augmentent, comme nous avons parlé de l'assurance de portefeuille qui est énorme. La durée est une mesure de la sensibilité du prix d'une obligation aux variations des taux d'intérêt. Si vous avez-- En ce moment, je dirais que nous sommes dans la neuvième manche ou presque à la fin d'un cycle économique, peut-être vers une récession, au moins les probabilités sont plus élevées.
Pour moi, le risque obligataire dans le portefeuille, en particulier à cette partie du cycle économique, réduit vraiment votre risque dans l'ensemble du portefeuille. C'est pourquoi j'achèterais des obligations en ce moment. Mais si vous achetez une obligation Rogers, une obligation de quatre ou cinq ans, vous devez vous demander pourquoi je possède ce risque et pourquoi je ne possède pas l'équité ? Je suis propriétaire de la dette alors quels sont les risques associés à cela ? Tant que l'investisseur comprend cela, je suis plus à l'aise avec la réponse globale à cette question. Je pense que beaucoup d'investisseurs ne pensent pas à toutes les possibilités.
Mark Brisley : En tant que gestionnaire d'obligations ou de titres à revenu fixe, je sais à quel point vous vous concentrez sur l'environnement macroéconomique. Ici en Amérique du Nord et plus particulièrement aujourd'hui sur le Canada, lorsque vous comparez le bilan des ménages canadiens en ce moment par rapport à ce que nous entendons et voyons aux États-Unis, avez-vous des préoccupations particulières concernant les ménages canadiens, les niveaux d'endettement, la quantité de richesse qui est immobilisée dans nos maisons, qui vous ont fait pensé différemment au cours de la dernière année ?
Rose Devli : Absolument. Tout le monde parle du bellicisme de notre banque centrale, en particulier par rapport à la Fed aux États-Unis. Le problème ici c’est que nous n'avons pas de la diversification comme aux États-Unis. Oui, vous pouvez affirmer que le marché du travail est extrêmement serré au Canada, tout comme aux États-Unis. Cependant, en raison du manque de diversification, en raison de l'augmentation du nombre d'immigrants au Canada par rapport aux États-Unis au cours des deux dernières années, je pense que nous souffrons davantage d'un ralentissement par rapport aux États-Unis et en termes d'emploi.
On ne parle même pas de l'effet de levier que tout le monde a. Malheureusement, nous ne pouvons pas obtenir de chiffres réels sur l'effet de levier du consommateur normal simplement parce les pratiques sont différentes au Canada et aux États-Unis.
Évidemment, beaucoup de gens ont contracté des hypothèques. Cependant, ils ont également souscrit des marges de crédit à domicile, en particulier au cours des dernières années avec le COVID et avec l'augmentation des prix de l'immobilier, les gens ne pouvaient pas se permettre de déménager en raison des coûts associés. Ils ont donc pris ces lignes de crédit massives et rénové leurs maisons.
Malheureusement, il n'y a pas vraiment de bonnes données sur cette partie de notre niveau d'endettement. En considérant ce que nous avons sur les prêts hypothécaires en cours, puis en ajoutant cet élément de marge de crédit à domicile ainsi que les cartes de crédit et autres dettes, je pense que nous sommes en fait plus endettés que les marchés ne pourraient le suggérer. Avec ces types de taux d'intérêt, en particulier le rythme des taux d'intérêt et à quel point ils ont déjà grimpé par rapport au début de l'année, ce sera problématique.
Ce qu'il y a de bien avec le Canada, évidemment, c'est que nous avons du pétrole, du blé, beaucoup de choses que le monde recherche en ce moment. Mais avec ces types de matières premières, en étant un pays lié aux matières premières, lorsqu'il y a un ralentissement, ces les choses peuvent vraiment plonger très fort comme nous l'avons vu dans d'autres récessions. Cela fait sortir les choses de la table. Quand on considère la Fed par rapport à la Banque du Canada, je crois vraiment que la Fed a plus de pouvoir que nous dans le ralentissement.
Mark Brisley : Il semble, oui. Vous avez souligné qu'il faut être prêt à faire face à la volatilité à court terme, quoi qu'il en soit, et cela inclut les actions, auxquelles beaucoup de gens pensent, mais cela inclut également les titres à revenu fixe. Il faut aussi se concentrer sur le maintien d'une allocation d'actifs adaptée à leur horizon temporel car, évidemment, le cycle de vie démographique joue un rôle.
Avez-vous un dernier conseil pour les investisseurs, dans cette situation actuelle, qui lèvent la main en l'air, en disant : "Où aller, quoi faire, quoi penser ?"
Rose Devli : Oui bien sûr. Je pense qu'un portefeuille diversifié est certainement la bonne voie à suivre, surtout dans ces types de conditions économiques. Peut-être que je suis la première à le dire, mais le pourcentage d'obligations dans ce portefeuille dépend de votre démographie, de votre âge, du degré de risque que vous pouvez prendre au stade actuel de votre cycle de vie.
Je pense personnellement qu'il devrait y avoir une partie d'obligations dans votre portefeuille simplement parce que, A, nous parlons d'un rendement courant d’environ 4 % de l'indice, ce qui commence à avoir un sens lorsque les attentes sur le marché des actions ne sont pas aussi roses qu’ils l'étaient au cours des deux dernières années.
Même si les bénéfices suivent les attentes, ces 5 % à 10 %, lorsque vous êtes dans une période de resserrement des conditions financières à l'échelle mondiale, et ce n'est pas seulement spécifique de l’Amérique du Nord, l'Europe se resserre, les États-Unis, le Canada, la Nouvelle-Zélande, l’Australie. Vous avez un resserrement global. Cela signifie vraiment que les prix des actifs devraient baisser et c’est surtout les actifs à risque.
Quand j'y pense, je pense à la valeur ajoutée de l'ajout d'obligations. Vous obtenez ce rendement courant de 3 à 4 %, mais vous obtenez aussi ce dont nous avons parlé précédemment en termes de durée. Si les taux d'intérêt devaient baisser, le marché s'attend à des taux d'intérêt-- Lorsque vous regardez la courbe de Ford et ce que les contrats à terme des fonds fédéraux envisagent, il semble que la Fed baissera ses taux au cours de cette période de 2023 - 2024.
Eh bien, si c'est le cas, alors vous avez vraiment ce rendement courant de 3 à 4 %, et en plus, la valeur ajoutée de la durée de vos obligations. Cela peut vraiment s'additionner comme ce qui s'est passé en 2008 lors de la crise financière. Au début de la crise financière, la meilleure transaction à mettre en place consistait à acheter des bons du Trésor américain à 30 ans. Vous gagniez beaucoup avec cela parce que vous aviez plus de 5 % et que cela a remonté depuis des niveaux très bas, de 1 à 2 % à l'époque.
Vous devez vraiment mettre les choses en perspective et réfléchir au type d'assurance que vous souhaitez dans le portefeuille.
Mark Brisley : Juste un commentaire rapide sur tout ça. Pour certains de nos auditeurs qui suivent la gestion de portefeuille et réfléchissent à leurs propres portefeuilles, ils connaissent le terme portefeuille 60/40, la pondération des actions par rapport aux titres à revenu fixe, et selon votre cycle de vie, ce nombre peut s’inverser. Si vous recherchiez ça sur Google maintenant, vous verriez beaucoup de gros titres disant que le portefeuille 60/40, c’est fini. Est-ce trop dramatique selon vous ?
Rose Devli : Personnellement, je pense que ce portefeuille 60/40 n’a du sens que lors d’une période d'inflation lente. Encore une fois, lorsque vous avez des périodes d'inflation très élevée, comme ce que nous avons connues au cours des deux dernières années avec la pandémie que nous avons traversée. Aux États-Unis eux-mêmes, ils ont enregistré 20 % du PIB, alors à quoi nous attendions-nous ? Une fois que l'inflation est redescendue et ce chiffre, vous pouvez en débattre parce que vous avez des données démographiques différentes. Toujours en Amérique du Nord, vous avez une technologie qui est généralement un déflateur de l'économie.
Il y a ces éléments à long terme qui exerceront des pressions sur l'inflation. Je ne parle pas de déflation, mais cela ramènerait probablement l'inflation à des niveaux plus raisonnables, à environ 2%, comme dit toujours la Fed. À court terme, vous avez toujours ces pressions comme la Russie. Vous avez eu des problèmes de chaîne d'approvisionnement en Chine. Vous avez l'ESG, qui est un énorme facteur inflationniste, qui ne disparaîtra pas de si tôt. Vous avez l'évolution du marché du travail, où beaucoup de gens prennent leur retraite. Vous n'avez pas nécessairement le type de personnes qui veulent travailler dans ces types d'emplois qui sont disponibles.
Il y a deux différents types de facteurs en ce moment, je dirais, mais à long terme, surtout en Amérique du Nord, personnellement, je crois que l'inflation reviendra à cette moyenne d’environ 2 %. Si l'inflation redescend à cette moyenne de 2 % ou en dessous, ce portefeuille 60/40 tient parce que la corrélation tient.
Maintenant, si vous êtes long sur l'inflation et que vous croyez en fait 5% à 8% par an, sur lesquels les banques centrales ne sont pas du même avis, alors oui, peut-être que ce portefeuille ne fonctionne plus. Cependant, je suis du côté du oui, nous ramènerons l'inflation à cette moyenne. Cela prendra peut-être un peu plus de temps que prévu, mais tôt ou tard, nous y arriverons et ce portefeuille reviendra. Quel est le facteur le plus important, c'est l'inflation.
Mark Brisley : Merci pour ces informations très utiles. Il y a tellement de choses à déballer ici et j'apprécie votre commentaire. En particulier, car la plupart des portefeuilles contiennent un élément de revenu fixe. Ce sont les actions qui sont les produits phares. Mais comme nous en avons parlé, c’est le boulet alors c’est important d'y prêter attention, donc j’apprécie votre commentaire.
Rose, je voudrais changer un peu de thème. Une observation que je peux faire pour avoir été moi-même dans cette industrie pendant 30 ans. Vous êtes une femme gestionnaire de portefeuille, une investisseuse. Il va sans dire qu'il s'agit d'un groupe démographique mal desservi dans le monde de l'investissement, les femmes gestionnaires de portefeuille. Aussi lorsque nous commençons à penser aux changements démographiques dans la population et lorsque nous pensons aux investisseurs eux-mêmes et au transfert de richesse qui va se produire au cours des prochaines décennies, où les femmes vont contrôler une grande partie de la richesse dans les ménages en Amérique du Nord et dans le monde.
Tout d'abord, je vais peut-être commencer par ce qui vous a convaincue d’entrer dans ce domaine, mais je voulais aussi aborder un peu l'importance pour les femmes de considérer cela comme une carrière, mais aussi pour les femmes en tant qu'investisseurs.
Rose Devli : Excellente question. Comment suis-je arrivée là-dedans ? J'ai toujours été fascinée par les marchés, même à l'université. Quand j'étais à l'université et au premier cycle, à l'époque je voulais être universitaire parce que j'étais tellement impliquée. J'ai été professeur adjoint, et cetera, à de nombreux cours et travaux de recherche avec des professeurs. C'était ce que je voulais faire. Puis un professeur avec qui je travaillais, dont le cours s'appelait Gestion des risques, il était directeur général à temps plein chez Scotia et il était chargé de cours à temps partiel pour ce cours particulier, il a dit : "Viens faire un entretien." J'ai dit : "Je n'ai pas bien compris." Il a dit : "Pour des obligations." J'ai suivi un cours sur les obligations et je me suis dit : "D'accord, je vais y aller. Je n'ai aucune idée de ce dans quoi je m'embarque."
La vie a juste pris son cours à partir de là. J'ai été embauchée sur le champ. Je me souviens du premier jour en regardant autour de moi et tout le monde parlait cette langue différente que je ne comprenais pas. Le domaine lui-même n’était pas très diversifié. Il y avait beaucoup d'hommes plus âgés, et je me suis dit en m'asseyant, "Qu'est-ce que j'ai fait ?" [rires] Depuis, ça a été une belle aventure. Je ne peux pas me plaindre. Je suppose donc que je suis entrée dans le marché obligataire, en particulier, par hasard, mais à l'époque, je n'avais même pas réalisé à quel point cela impliquait une multitude d'autres marchés et de dérivés, etc.
Je suis très reconnaissante d'avoir été dirigée vers les titres à revenu fixe, cela m'a donné une carrière si lucrative. J’apprends tous les jours ; le marché est parfois complètement fou. Quoi que vous pensiez savoir, le marché vous apprendra autre chose le lendemain.
La diversité est définitivement un sujet qui a été, au cours des 17 dernières années de ma carrière, un sujet brûlant. Quand j'étais à l'université, et même au lycée, chercher ce genre de femmes, en particulier des gestionnaires de portefeuille à succès, n'était pas nécessairement une chose difficile. Il y en a beaucoup là-bas, ils n'ont tout simplement pas de temps d'antenne. Si vous les cherchez, ils sont là. Ils sont motivants, mais ils ne vous crient pas vraiment au visage.
Qu'est-ce que je pense pour la prochaine génération, ainsi que des facteurs les plus importants ? Si vous êtes à l'aise de prendre des risques de marché, et que vous êtes vraiment fasciné et que vous voulez apprendre chaque jour quelque chose de nouveau, c'est le type de carrière qu’il vous faut. Ne vous faites pas décourager par le manque de diversité dans ce domaine. Au cours des 17 années que j'ai passées dans l'entreprise, ça s'est nettement amélioré, mais c'est encore loin d'être la situation idéale.
Il y a beaucoup de choses qui aident, comme beaucoup de programmes à l'université et même dans les écoles secondaires pour les femmes, et les marchés financiers qui tracent définitivement la voie, ainsi que d'autres programmes. Ai-je de l'espoir ? Oui. Sans aucun doute, parler aux personnes de différents sexes et de différentes races, c’est quelque chose que nous devrons continuer à faire car les chiffres ne sont toujours pas optimaux. C’est du moins ce que je constate, Mark.
Mark Brisley : J’ai une autre question. Comme je l'ai mentionné dans l’introduction, vous êtes impliquée dans le Women's Equity Lab, qui vise à l'autonomisation et à encourager les femmes à s'engager dans l'investissement à un stade précoce. De nombreuses institutions financières prêtent désormais attention au fait que le marché n’a pas vraiment fait attention aux femmes en tant qu'investisseurs, mais il va y faire face à cause de ce transfert de richesse dont on a parlé plus tôt. Quel conseil auriez-vous également aux femmes qui n'envisagent pas nécessairement cela comme une carrière, mais les femmes qui envisagent d'investir avec un objectif plus sérieux ?
Rose Devli : C'est encore une excellente question. Beaucoup de femmes sont plus averses au risque que l'homme typique, c'est sûr. Il y a beaucoup de raisons derrière cela. Quand vous parlez d'investissement, j'ai l'impression que, comme vous l'avez dit, les femmes ont le capital derrière elles, elles sont juste un peu averses au risque. Tous ces différents types de programmes existent pour les rendre plus à l'aise avec l'investissement et c’est pourquoi je fais partie du Women's Equity Lab.
Tant qu’elles commencent ou que vous leur tendez la main en disant, "C'est juste un peu. Commençons par ici. Essayons de croître. Allons--" et leur rappeler qu’elles n'ont pas besoin d'avoir raison à 100 % tout le temps, je pense que c'est le facteur le plus important.
Quand j'ai débuté dans le secteur, je suis passée de la vente au trading, et j'étais terrifiée à l'idée de faire de gros trades. Mon manager de l'époque m'a dit : "Tu n’as pas besoin d'avoir raison à 100 % tout le temps. Même un excellent trader n'a raison que 60 % du temps." Je pense que l'éducation c’est la première étape. Une fois que vous éduquez une femme, cela lui donne du pouvoir. Elles ont le capital derrière, vous avez cette confiance avec elles et vous pouvez aller de l'avant avec elles.
D’après ce que j'ai vu au cours des 17 dernières années et surtout de ma propre expérience, il faut juste un peu plus d’accompagnement. Cela m'a pris un peu de temps, mais une fois que j'ai entendu cela de mon patron, j'ai eu cette confiance, puis j'ai avancé. Si nous pouvons communiquer cela à tout le monde, cela deviendra plus confortable.
Mark Brisley : Rose, vous êtes sur le point de vous lancer dans un changement de vie assez important. Je suis sûr que c’est excitant pour vous, mais cela éloigne un peu aussi d'une carrière dans la gestion de portefeuille et c’est une autre chose à laquelle les femmes doivent également faire face. Que pensez-vous de la gestion de l'équilibre travail-vie personnelle et des étapes de la vie que traversent les gens comme vous l’avez fait ? Y a-t-il une marge d'amélioration et d'évolution pour les organisations qui emploient des femmes ?
Rose Devli : Au début de ma carrière, je ne savais pas vraiment ce qu'était l'équilibre travail-vie personnelle. Je travaillais 12 à 14 heures par jour et ensuite j'allais à l'école. Ensuite, certains jours, j'enseignais à McMaster, essayant de faire mon CFA. Je dirais que je ne me souviens pas vraiment de mes 20 ans. Cependant, la démographie-- à l'époque, j'étais chez Scotia Capitaux et je me souviens que chaque stagiaire qui arrivait était différent et changeait un peu l'environnement.
J’avais l’impression que chaque année, l'ensemble de l'étage commercial devenait plus détendu et plus axé sur l'équilibre travail-vie personnelle. Je pense que le plus grand saut a certainement été le COVID. Cela a démontré à la direction dans le monde entier que les entreprises peuvent être aussi productives ou même plus productives avec des travailleurs qui travaillent à domicile, qui sont plus satisfaits, qui peuvent faire beaucoup de travaux ménagers ou élever leurs enfants ou tout ce qu'ils ont à faire tout en travaillant.
Personnellement, dès que je me réveille, je me connecte au travail et cela ne me prend pas ce temps de trajet qui est énorme. Lorsque je termine ma journée, je prends un peu plus de temps car je n'ai pas à me précipiter pour aller chercher mes enfants ou aller aux affaires de la famille aussi rapidement que j'en aurais besoin si je rentrais du bureau.
Je pense que c'est vraiment important. Je pense que les équipes sont également extrêmement importantes. Retourner au bureau est certainement une chose importante. Vous devez collaborer avec votre équipe en fonction de votre rôle, mais à un moment donné, en particulier dans notre secteur, vous devez avoir ce face à face. C'est une entreprise de confiance alors vous devez communiquer avec votre équipe, car même avec les concessionnaires, les gens de la rue, vous devez établir ce type de confiance.
Cela signifie-t-il que vous devez être au bureau cinq fois par semaine ? Définitivement pas. Quelque chose entre ça, mais cela ne va pas être zéro, cela ne va pas être cinq. Quelque chose entre les deux a du sens pour moi, mais je pense que lorsque les employeurs font davantage confiance à leurs employés et remarquent qu'ils sont plus productifs et plus heureux à la maison et qu'ils ont cet équilibre travail-vie personnelle, c'est mieux pour tous. C’est mon avis.
Je pense que c'est pourquoi beaucoup de gens hésitent à retourner sur le marché du travail parce qu'ils veulent savoir que les employeurs les soutiennent et comprennent cet élément.
[musique]
Mark Brisley : Rose, c'était formidable. Nous avons couvert beaucoup de terrain sur deux sujets importants. D’un côté la gestion de la volatilité et des attentes dans un environnement de marché difficile, mais aussi de l’autre, les femmes dans la gestion de patrimoine et les femmes en tant qu'investisseurs qui est un sujet qui mérite certainement encore plus d'attention. Je vous remercie pour vos commentaires sur ces deux sujets.
Rose Devli : Merci beaucoup, Mark. Tout le plaisir a été pour moi.
Mark Brisley : Pour tous nos auditeurs, si vous voulez en savoir plus sur ce dont nous avons discuté, je vous invite à visiter notre page Web dynamic.ca, et nous rejoindre sur notre centre de ressources sur la volatilité, où vous entendrez de nombreuses autres idées qui correspondent à ce que Rose et moi parlions sur le podcast d'aujourd'hui. Je tiens à remercier tout le monde de nous avoir rejoints et à très bientôt.
[musique]
Mark Brisley : C’était une autre édition de On the Money avec Fonds Dynamique. Pour plus d'informations sur Dynamic et notre gamme complète de fonds, veuillez contacter votre conseiller financier ou veuillez visiter notre site Web sur dynamic.ca.
Voix hors champ : Cet audio a été préparé par 1832 Asset Management L.P. et est fourni à titre informatif uniquement. Les opinions exprimées concernant un investissement, une économie, une industrie ou un secteur de marché en particulier ne doivent pas être considérées comme une indication de l'intention de négociation de l'un des fonds communs de placement gérés par 1832 Asset Management L.P. Ces opinions ne doivent pas être considérées comme des conseils en investissement, et ne doivent pas être considérées comme une recommandation d'achat ou de vente.
Ces points de vue sont susceptibles de changer à tout moment en fonction des marchés et d'autres conditions. Nous déclinons ainsi toute responsabilité de mettre à jour ces points de vue. Dans la mesure où cet audio contient des informations ou des données obtenues de sources tierces, ils sont considérés comme exacts et fiables à la date de diffusion, mais 1832 Asset Management L.P. ne garantit pas leur exactitude ou leur fiabilité. Rien dans ce document n'est ou ne doit être considéré comme une promesse ou une représentation quant à l'avenir.
Les commissions, les commissions de suivi, les frais de gestion et les dépenses peuvent tous être associés aux placements dans des fonds communs de placement. Veuillez lire le prospectus avant d'investir. Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, y compris les variations de la valeur des parts et le réinvestissement de toutes les distributions, sans tenir compte des ventes, des rachats ou des changements d'options, ni des impôts sur le revenu payables par tout porteur de titres qui auraient réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis. Leurs valeurs changent fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se reproduire.
