PARTICIPANTS
Tom Dicker
Animateur invité, Vice-présidente et gestionnaire de portefeuille
Bill McLeod
Vice-présidente et gestionnaire de portefeuille
[musique]
Voix Off 1 : Vous écoutez On The Money de Fonds Dynamique. La série de balados qui offre l'accès, les idées et les perspectives de certains des gestionnaires d'actifs et des leaders d'opinion les plus respectés de l'industrie. Des commentaires sur les marchés et des analyses économiques aux finances personnelles, en passant par l'investissement et bien plus encore, On The Money couvre tout. Parce que lorsqu'il s'agit de votre argent, nous nous en occupons.
[musique]
Tom : Bienvenue dans cette nouvelle édition de On The Money. Je suis votre animateur, Tom Dicker. Je suis accompagné de mon associé et cogestionnaire du Fonds d’Actions Productives de Revenu Dynamique, Bill McLeod. Aujourd'hui, nous allons parler du marché boursier canadien, mais avant d'aborder ce sujet, j'aimerais vous parler un peu de Bill. Bill, pouvez-vous me parler un peu de votre parcours, comment avez-vous atterri dans le secteur des services financiers ?
Bill : Mon parcours est assez unique. À la fin de mes études, je me demandais ce que j'allais faire de la prochaine étape de ma vie, et j'ai fini par faire deux jobs d'été consécutifs chez mon beau-frère. À l'époque, il était courtier en bourse. Je dois admettre que ce mode de vie me semblait assez intéressant et, pour faire court, j'ai vraiment ouvert les yeux en écoutant les appels matinaux des analystes de recherche et des vendeurs et, par la suite, les courtiers de détail qui venaient glaner des idées.
Il m'a semblé que le chemin de la moindre résistance à ma curiosité intellectuelle était de vouloir être l'une de ces personnes, d'être un expert dans un domaine particulier. Cela a été le catalyseur qui m'a poussé à en savoir plus sur le monde dans lequel nous évoluons aujourd'hui, et c'est à partir de là que tout s'est mis en place.
Tom : Qu'est-ce qui, dans ces premières années, vous a donné envie de devenir investisseur ?
Bill : Je pense que cela a commencé par une combinaison de choses. Je mentirais si je ne disais pas qu'il y avait une certaine perception du glamour. Je pense [glousse] que maintenant que je suis ici, c'est beaucoup moins glamour que ce que je pensais il y a 20 ou 25 ans. Cela a ravivé une passion. Je ne savais pas exactement ce que je voulais faire, et j'ai été attirée par la nature dynamique de ce secteur. L'une des difficultés que nous rencontrons est de bloquer le flot d'informations qui nous parvient. Il y a beaucoup plus de bruits que de signaux, mais le revers de la médaille, c'est qu'il s'agit d'une activité dynamique.
Si vous avez de la curiosité intellectuelle, il y a un nombre infini de choses dans lesquelles vous pouvez vous plonger. Et puis, il y a aussi le fait d'être payé, dans certains cas, assez bien pour faire quelque chose que peu de gens font. Cela m'a semblé très excitant. Encore une fois, il n'y a pas deux jours identiques et c'est ce qui m'intéressait.
Tom : Vraiment, il n'y avait pas beaucoup de gens qui faisaient ça là où vous étiez à Vancouver. Qu'est-ce que cela vous a fait de commencer à acheter, dans un endroit assez éloigné-- Vancouver n'est pas un endroit éloigné, c'est une grande ville, mais dans le monde de l'investissement, c'est un endroit éloigné.
Bill : C'est un fait avéré. Vancouver a une scène de gestion financière dynamique, mais les places sont rares. Je me considère très chanceux d'avoir pu passer de la vente à l'achat. Après environ un an et demi, une opportunité s'est présentée et j'ai pensé qu'à ce moment-là, il était important pour moi d'acquérir ma bonne foi institutionnelle, pour ainsi dire, au sein d'une véritable société de gestion financière qui avait un processus de développement et d'adhésion à des principes d'investissement fondamentaux de base. En fin de compte, on ne sait pas comment on va s'en sortir quand on change, quand on change de secteur, ou quand on change brusquement, même au sein d'un secteur.
J'ai eu beaucoup de chance, encore une fois, non seulement que l'occasion se présente, mais aussi de glisser dans une équipe d'investissement qui présentait deux caractéristiques très importantes. Ils voulaient que chacun d'entre nous dans l'équipe ait sa propre pensée indépendante et cela a vraiment bien fonctionné pour moi parce que, encore une fois, je me suis sali les mains, mais cela a fini par se faire dans un environnement d'apprentissage sûr. Encore une fois, 12 ans plus tard, je suis arrivé ici et le reste appartient à l'histoire.
Tom : Je voudrais parler un peu de l'environnement d'apprentissage sûr. À quoi cela ressemblait-il pour vous et comment cela vous a-t-il permis de vraiment vous plonger dans l'apprentissage du marché boursier canadien ?
Bill : Je dirais que mon patron et les cadres supérieurs avec lesquels je travaillais à l'époque avaient un très bon équilibre entre la carotte et le bâton. Dans notre équipe, nous parlons d'amélioration continue, de coopération, de collaboration, mais tout cela dans le cadre d'une responsabilisation mutuelle et d'une volonté de s'améliorer chaque jour dans notre métier. Avec le recul, je peux l'apprécier aujourd'hui bien plus qu'à l'époque. Mon patron à HSBC était l'une de ces personnes qui, en fin de compte, se souciait le plus de faire mieux pour nos clients.
Sa façon de nous traiter en tant qu'analystes et gestionnaires de portefeuille juniors, qui l'aidaient à atteindre cet objectif ultime, consistait à nous donner un peu de fermeté, mais toujours, encore une fois, à nous laisser la latitude de faire des erreurs tant que nous étions prêts à en tirer des leçons. Parfois, vous entriez dans son bureau et vous pensiez vraiment avoir une longueur d'avance sur lui, vous aviez fait du travail et parfois il vous surprenait.
Dans votre thèse, il trouvait 10 ou 20 failles auxquelles vous n'aviez manifestement pas pensé, mais tout cela dans le but de vous faire mieux réfléchir, d'avoir plus de conviction, afin qu'il sache que lorsque vous lui apporteriez finalement des idées sur lesquelles il allait agir, vous auriez fait la quantité de travail requise. Dans ce secteur, nous prenons des décisions à partir d'informations imparfaites. Il n'y aura jamais un millier d'erreurs. J'ai trouvé que c'était un endroit très stimulant, mais sûr, pour apprendre mon métier.
Tom : Pouvons-nous parler un peu de votre décision de déménager à Toronto et des six années que nous avons passées à travailler ensemble ? Pouvez-vous nous rappeler ce qu'a été cette décision pour vous ?
Bill : Je suis assez choqué que cela fasse six ans. Je pense que j'étais chez HSBC depuis 12 ans. J'ai commencé en tant qu'analyste le plus jeune de l'équipe et, au cours des dernières années, j'étais responsable des actions canadiennes, je prenais toutes les décisions au niveau du portefeuille, j'avais toute latitude et je dirigeais l'équipe. Le programme de croissance d'un petit bureau régional au sein d'une très grande, voire de la plus grande institution financière mondiale, comporte ses propres pièges en termes d'allocation des ressources et de dévouement de la part de la direction de l'entreprise, qui souhaite développer cette plateforme en dehors de ses principaux marchés.
Je pense que je ressentais une certaine frustration interne et que l'opportunité de venir ici s'est présentée. De ce point de vue, la décision n'a pas été difficile à prendre, mais c'était juste une opportunité d'avoir plus de responsabilités sur une plateforme plus grande qui avait la possibilité de se développer et de travailler avec une équipe six ou sept fois plus grande que celle que je quittais. Cela répondait à de nombreuses attentes.
Tom : Vous nous avez rejoints en tant qu'expert du Canada. J'aimerais parler un peu du marché boursier canadien aujourd'hui. Il y a des choses qui sont structurellement bonnes et d'autres qui sont structurellement moins bonnes au Canada. Les performances du Canada ont été légèrement inférieures à celles des États-Unis cette année. Pourrions-nous parler un peu des raisons pour lesquelles le Canada a sous-performé les États-Unis cette année ?
Bill : En fait, il est assez courant que les rendements des marchés d'actions entre le Canada et les États-Unis soient différents au cours d'une année donnée ou même d'une partie d'un cycle économique. Au fil du temps, ils sont en fait assez étroitement corrélés, mais chaque fois que nous constatons une différence dans ces dispersions de rendement, je pense que je reviens avant tout à la question suivante : « Quelles sont les différences structurelles ? » L'indice canadien est beaucoup plus cyclique entre les valeurs financières, industrielles, énergétiques et matérielles, soit les trois quarts de l'indice. L'économie canadienne, et par définition l'indice, est un peu plus prosaïque.
Il est davantage axé sur les exportations et les matières premières. Il est beaucoup plus orienté vers quelques secteurs, comme les services financiers et l'immobilier. Le marché et l'économie américains sont plus larges. Ils sont plus diversifiés. Les opportunités sont beaucoup plus nombreuses. L'économie américaine est dix fois plus importante. Le marché américain des actions est dix fois plus important, et je pense que les différences entre les deux économies se retrouvent également sur les marchés des actions. Les États-Unis sont l'étalon-or de l'entrepreneuriat, du développement des petites entreprises, toujours à l'avant-garde des développements de pointe en termes de technologie, de start-ups, de soins de santé, de biotechnologie. Je pense que nous avons vu un peu de cela cette année.
Le marché boursier canadien est en passe de connaître une année plutôt bonne, mais le marché boursier américain s'en sort beaucoup, beaucoup mieux. Si l'on cherche à comprendre pourquoi, il faut tenir compte de la composition de l'indice. Si nous utilisons le TSX comme indicateur canadien dans le S&P pour les États-Unis, il y a simplement différentes entreprises et différents secteurs qui mènent la charge en termes de taille et d'importance relative et de pondérations globales des entreprises qui se comportent moins bien ou mieux depuis le début de l'année.
Les trois secteurs les plus performants aux États-Unis cette année sont la technologie, les services de communication et la consommation discrétionnaire. Il y a eu des rendements exceptionnels cette année. Je dirais que cela est dû à plusieurs facteurs. Les valorisations de ces trois segments du marché ont atteint des sommets. Pendant presque toute l'année 2021, les taux d'intérêt étaient nuls, le coût du capital était faible. Dans ces segments du marché des actions, certaines sociétés de premier plan mondial étaient manifestement des bénéficiaires du COVID. Jusqu'à la fin de l'année 2021, ces entreprises étaient en pleine effervescence.
L'année 2022 a été assez brutale. Le sentiment a changé, les taux d'intérêt ont augmenté, la perception d'un ralentissement de la croissance a modifié les perspectives, non seulement pour la croissance, mais aussi pour les valorisations. Ces trois segments, du point de vue des valorisations, ont été trop durement touchés en 2022. Le pendule est passé d'une surévaluation radicale à, rétrospectivement, une sous-évaluation possible jusqu'aux creux de la fin 2022.
Je pense que depuis le début de l'année 2023, nous assistons à une inflexion où le pendule se normalise, en particulier dans ces segments du marché et dans les éléments individuels très importants qui les composent, avec des entreprises qui continuent à afficher une croissance démesurée. Lorsque la croissance est plus difficile à trouver, les gens paient plus pour la croissance. Dans le cas présent, il ne s'agit pas seulement d'une croissance organique positive du chiffre d'affaires, mais aussi d'histoires d'entraide et de réduction des coûts qui ont vraiment eu un effet de ricochet.
Je dirais que c'est assez surprenant, en dépit du fait que les taux d'intérêt sont durablement plus élevés que ce que le marché aurait peut-être anticipé il y a 12 ou 18 mois. Nous avons des entreprises comme Nvidia, Amazon, Tesla et Netflix qui ont été trop durement touchées en 2022, qui se sont normalisées et qui ont rebondi vers quelque chose de probablement plus approprié en termes d'évaluation des fondamentaux et de l'évaluation qui leur est attribuée. C'est ce qui explique la surperformance.
La dernière chose que je mentionnerais est que tout ce qui est proche du thème de l'IA, qui est à mon avis l'histoire de la rupture de 2023, a vraiment eu une année exceptionnelle dans l'ensemble. Le Canada n'a tout simplement pas cette exposition. Les grands poids lourds du TSX, l'énergie, les matériaux, les valeurs financières ont eu des rendements beaucoup plus maigres, voire dérisoires. En réalité, à l'exception de Shopify, qui a connu une très bonne année de rebond, les sociétés les plus exposées au Canada, les plus importantes, les plus conséquentes du point de vue de l'indice, ont tout simplement été largement surclassées. Je pense que cela donne une idée de la raison pour laquelle c'est le cas depuis le début de l'année.
Tom : On ne peut certainement pas parler du marché boursier canadien sans passer un peu de temps sur le consommateur canadien, les banques et les sociétés financières. Nous voyons constamment dans les nouvelles que les gens sont très inquiets au sujet du consommateur canadien et de son niveau d'endettement. Pouvez-vous nous parler un peu du risque que représente, selon vous, le consommateur canadien pour le système financier ? Est-il risqué à l'heure actuelle et comment envisagez-vous notre allocation aux banques dans, disons, les Fonds d'Actions Productives de Revenu Dynamique où nous pouvons les détenir ou ne pas les détenir ?
Bill : Il est certain que plusieurs facteurs ont exacerbé le niveau d'endettement des consommateurs canadiens. Il existe depuis longtemps un déséquilibre entre l'offre et la demande de logements. Une fois de plus, les gens sont forcés d'emprunter en raison des taux d'intérêt très bas qui pèsent sur eux. Lorsque je pense à ce risque et à son caractère existentiel, la sagesse conventionnelle dit que les deux facteurs les plus importants pour la stabilité des consommateurs et du système financier sont l'emploi et les taux d'intérêt.
À l'heure actuelle, l'économie canadienne se trouve toujours dans une situation assez favorable en termes de taux de chômage. Il est bas. Nous continuons à créer des emplois et les gens travaillent, ce qui est toujours la première chose la plus importante, car les consommateurs canadiens sont assez responsables, peut-être pas en termes d'endettement, mais en ce qui concerne le service de la dette et les efforts pour rester fidèles aux obligations qu'ils ont sur le plan financier. Les taux d'intérêt sont bas depuis si longtemps. Je dois admettre que nous sommes sur le point de voir quel sera l'impact sur l'économie réelle d'un pivot et d'une hausse durable après une inflexion.
Nous constatons une certaine lassitude face à la hausse des taux d'intérêt, parallèlement à l'inflation galopante à laquelle les consommateurs ont dû faire face ces deux dernières années, mais ce sont surtout les prêts hypothécaires à taux variable qui constituent une contrainte. Ils sont réinitialisés en temps réel, ce qui a deux conséquences. Soit vous consacrez une part plus importante de votre paiement aux intérêts qu'au capital, de sorte que votre calendrier d'amortissement sera beaucoup plus long que vous ne l'auriez pensé, soit vous avez tout simplement moins de revenu disponible parce que vous devez combler la différence entre ce que vous pensiez devoir sous un certain régime de taux d'intérêt et quelque chose de plus punitif à l'heure actuelle.
Nous constatons un stress lié à la diminution du revenu disponible. À court terme, cela se traduira probablement par une croissance économique plus faible qu'elle ne l'aurait été autrement. Le long terme reste à voir. Je pense que l'emploi restera toujours la variable la plus importante lorsque nous pensons à la gravité d'un cycle de crédit, à l'ampleur de la douleur que l'économie peut ressentir en passant d'une croissance faible à une récession, à des pertes de crédit passant de quelque chose qui est dans le domaine de la normalité en termes de fourchettes historiques à quelque chose qui va bien au-delà de cela.
Pour être honnête, seul le temps nous le dira.
La plus grande pente que les gens devront gravir en ce qui concerne les taux d'intérêt n'a malheureusement pas encore été atteinte. De nombreux prêts hypothécaires ont été contractés, à taux fixe, sur trois ou cinq ans, et ils seront réinitialisés ou arriveront à échéance et devront être refinancés en 2025 et 2026. Nous n'en savons vraiment pas assez sur le contexte macroéconomique dans deux ou trois ans, mais je dirais que pour moi, c'est le principal risque financier national que nous devons surveiller.
Tom : Qu'est-ce qui vous fait croire que les banques ont fait un bon travail d'évaluation du crédit jusqu'à présent et qu'en 2024, 25, 26, lorsque certains de ces prêts hypothécaires très bon marché seront réinitialisés, les choses se passeront bien ? Quels leviers doivent-elles actionner ? Que pensez-vous de la souscription de crédit dans les banques ? Je sais que vous étiez dans votre vie antérieure un spécialiste des banques, je suis donc sûr que vous avez beaucoup à dire à ce sujet.
Bill : Ce qui me rend le plus confiant dans les banques canadiennes et dans leur capacité à surmonter les difficultés économiques que nous connaissons, c'est que le modèle d'entreprise a été testé et éprouvé. Elles ont tiré les leçons des erreurs commises au cours des cycles précédents et gèrent mieux que jamais leurs activités, leurs risques commerciaux et leurs risques de crédit. Elles ont mis l'accent sur les prêts hypothécaires contractés il y a quelques années à des niveaux de taux d'intérêt bien plus élevés que ceux auxquels elles ont été contractées.
Il y a un tampon inhérent à ces prêts hypothécaires qui vont être réinitialisés et arriver à échéance dans quelques années. Les banques ont une relation très pragmatique avec le régulateur. Ce sont des choses qui sont examinées chaque semaine. Il y a beaucoup d'attention portée à cette question d'un point de vue macro-prudentiel. Les banques sont très bien capitalisées. Non seulement les niveaux de capital sont plus élevés aujourd'hui qu'ils ne l'étaient auparavant, mais la qualité de ce capital est meilleure. Je ne pars jamais du principe que les choses ne peuvent pas empirer.
Il faut toujours se préparer à un scénario qui pourrait être différent de l'expérience la plus récente. Le fait est que les taux de pertes sur les prêts hypothécaires canadiens, dans le pire des cas, restent minimes par rapport à tout autre type de crédit, qu'il s'agisse d'un prêt personnel non garanti, d'une carte de crédit ou d'autres choses de ce genre. Le marché hypothécaire canadien est très résistant. Les ratios prêt/valeur sont faibles. Il existe une assurance pour les prêts hypothécaires à rapport prêt-valeur élevé. Ce ne sont là que quelques-unes des choses qui nous rassurent : les modèles d'entreprise sont résistants, la direction se concentre sur ce point dans de nombreux cas où elle le peut, et elle anticipe les problèmes qu'elle voit. Ce sont des choses qui nous rassurent.
Tom : Bill, vous avez parlé de la qualité. Nous pourrions peut-être nous éloigner des valeurs financières, des banques, et parler un peu des chemins de fer. Pouvez-vous nous dire pourquoi les chemins de fer sont une bonne affaire et peut-être nous retracer un peu l'histoire ?
Bill : Il y a beaucoup de choses à aimer dans les chemins de fer canadiens. D'abord et avant tout, la structure de l'industrie est très favorable, à tous les stades du cycle. Les actifs sont irremplaçables. Les droits de passage sont inestimables. Il est tout simplement impossible de reproduire l'infrastructure physique des chemins de fer. La structure du secteur est également très attrayante en termes de captivité d'un certain segment de clientèle.
Il y a également moins de concurrence parce que les chemins de fer ont des avantages structurels en termes d'efficacité relative par rapport à d'autres modes de transport, en particulier si l'on prend les camions, par exemple. Dès qu'il s'agit de transporter des marchandises en vrac sur de longues distances, il est très difficile de rivaliser avec les chemins de fer en termes d'équivalent énergétique.
Les chemins de fer canadiens ont également été les pionniers de ce que l'on appelle le transport ferroviaire programmé de précision. Cela a permis de repousser les limites en termes d'efficacité du point de vue du service et des coûts, de gagner des parts de marché par rapport à d'autres formes de transport et, en fin de compte, d'obtenir une très forte croissance des prix et une optimisation significative des actifs de CN et de CP. Ils présentent les caractéristiques de qualité que nous recherchons au sein de l'équipe chargée des revenus des actions, à savoir des avantages structurels dans la base d'actifs, une bonne gestion, une bonne capitalisation, des bilans solides et la capacité de contrôler leur propre destin grâce à tous ces facteurs et à l'interaction entre eux.
CN Rail a une nouvelle équipe de direction, mais elle a fait preuve d'un engagement renouvelé en faveur de l'excellence opérationnelle, qui a quelque peu fait défaut ces dernières années, mais nous nous attendons à ce que ce regain d'attention pour l'exécution au cours de la prochaine phase de croissance cyclique se traduise par de très bons résultats d'exploitation.
Ces modèles ont un effet de levier opérationnel considérable. Cela entraînera une croissance des bénéfices et des flux de trésorerie, ainsi qu'un rendement très agressif pour les actionnaires, par le biais de rachats d'actions et d'augmentations des dividendes. CP Rail, quant à lui, est en train d'absorber une récente acquisition transformationnelle de Kansas City Southern et, étant donné qu'elle dispose de la meilleure équipe de direction du secteur, nous nous attendons à des résultats fondamentaux et financiers tout aussi attrayants, sinon meilleurs, que ceux que j'ai mentionnés pour CN.
Tom : En ce qui concerne les opérateurs de télécommunications au Canada, il s'agit d'une activité qui présente certaines caractéristiques similaires à celles des chemins de fer et d'autres qui ne le sont manifestement pas. Pourriez-vous nous dire si vous aimez ou non les sociétés de télécommunications ? Elles ont certainement sous-performé cette année et vous pourriez peut-être nous expliquer pourquoi. En quoi les entreprises de télécommunications canadiennes sont-elles différentes de celles des États-Unis ? La fusion Rogers-Shaw modifie-t-elle votre vision à long terme ? Que pensez-vous des sociétés de télécommunications ces jours-ci ?
Bill : Les sociétés de télécommunications sont un autre secteur que nous trouvons au niveau national et qui peut constituer l'élément de base d'un portefeuille. J'ai mentionné d'emblée que le marché canadien des actions est un peu trop concentré à notre goût. Il est un peu trop cyclique, mais il y a toujours des idées qui créent la base de ce portefeuille que nous trouvons au niveau national. Nous recherchons généralement des secteurs qui présentent plusieurs avantages. Nous aimons la concentration du marché. Nous aimons les oligopoles rationnels. Nous aimons les secteurs qui entretiennent des relations saines avec les autorités de régulation, et les opérateurs de télécommunications canadiens en sont l'exemple type.
Ce qui différencie le Canada des États-Unis du point de vue des opérateurs de télécommunications, c'est que le Canada est moins compétitif. Pendant la majeure partie des 10 ou 20 dernières années, le marché a été fonctionnellement un marché à trois acteurs. Il y a maintenant un quatrième acteur plus sérieux, après l'acquisition de Shaw par Rogers et la cession ultérieure des actifs sans fil à Quebecor, mais étant donné le levier financier dont disposent Quebecor et Rogers après cette frénésie d'acquisitions, nous nous attendons à ce que le marché reste rationnel, même s'il est légèrement moins attrayant qu'auparavant.
Une autre différence essentielle entre le Canada et les opérateurs de télécommunications américains tient à la géographie et à la population. Physiquement, le Canada est un immense pays, mais démographiquement, il est assez petit. Il n'y a tout simplement pas autant d'habitants. Les participants canadiens doivent dépenser et construire des infrastructures massives sur un vaste territoire, mais avec seulement quelques poches de population fortement concentrées. Le contexte réglementaire est également très important et semble être plus d'actualité au Canada que certains ne le souhaiteraient. Il est important en ce qui concerne la tarification.
Il est important en ce qui concerne les enchères du spectre, l'accès commercial et les relations de gros potentielles pour les participants qui n'ont pas d'infrastructure physique comme les opérateurs historiques. Nous devons reconnaître que toute modification potentielle de ce cadre réglementaire pourrait avoir des conséquences sur les marges de croissance des revenus, le rendement du capital investi, le flux de trésorerie disponible et la croissance des dividendes. Nous sommes donc très attentifs à cela. En ce qui concerne l'acquisition d'hôtes, la perspective à long terme, bien que modérément moins attrayante parce qu'il y aura un quatrième concurrent en meilleure santé, est que les perspectives, dans la plupart des circonstances, restent assez convaincantes.
Le Canada a une population croissante qui, du moins en termes relatifs, est probablement l'une des plus élevées au monde en raison de l'immigration, et nous avons une sous-pénétration relative des combinés sans fil. Pour moi, cela augure d'un état stable et solide, et l'industrie va également se concentrer davantage sur l'efficacité opérationnelle. Les opérateurs de télécommunications canadiens ont la possibilité d'être plus disciplinés en termes de réduction des coûts d'exploitation.
Nous nous attendons également à ce que les niveaux de dépenses d'investissement tendent à diminuer à l'avenir. Si l'on considère l'ensemble de ces éléments, aux valorisations actuelles, le groupe semble attrayant sur une base ajustée au risque pour la partie du portefeuille que l'on souhaite relativement plus défensive et stable en termes de croissance et de paiement des dividendes.
Tom : Pourquoi leurs performances ont-elles été si inférieures cette année ? Était-ce seulement à cause de l'arrivée du quatrième acteur, des taux d'intérêt ou un peu des deux ?
Bill : Je pense que c'est une fonction de plusieurs choses différentes. Tout d'abord, des taux d'intérêt plus élevés ne seront pas constructifs. Il s'agit d'un secteur axé sur le rendement, il y a donc une corrélation négative avec l'indicateur des taux d'intérêt. Il y a également eu une certaine confusion quant à l'évolution du paysage concurrentiel, maintenant que le quatrième acteur du sans-fil est entre des mains plus stables et plus saines. L'acquisition de Shaw-Rogers a pris beaucoup plus de temps que nous le pensions. Il y a eu un vide d'informations pendant cette période. Nous avons également manqué de comparables très faciles à obtenir après une pandémie, qui auraient traditionnellement été bien accueillis.
À l'avenir, les comparables de croissance qui étaient faciles et qui se sont améliorés deviennent plus difficiles. Je pense que nous attendons de voir exactement à quel point la liberté de concurrence sera entre les mains de Quebecor et ce que feront les autres compagnies de télécommunications canadiennes pour s'aligner sur toute action agressive en matière de prix afin de protéger leur part de marché. Nous pensons toujours que des esprits plus rationnels prévaudront. Nous ne pensons pas qu'il soit souhaitable que quiconque se lance dans une course vers le bas en se battant pour une sous-catégorie marginale avec un plan non rentable, mais je pense que l'inconnu qui entoure cette question provoque une certaine consternation et n'aide pas le sentiment et les valorisations.
Tom : Comme vous l'avez déjà mentionné, le marché boursier canadien comporte d'excellents secteurs défensifs, mais aussi beaucoup de secteurs cycliques. Quand vous pensez aux valeurs cycliques, y a-t-il encore des secteurs dans lesquels il est possible d'investir ? Je pense aux pipelines d'énergie, par exemple.
Bill : Oui, sans aucun doute. Je pense que le marché canadien, même s'il est plus concentré que nous le souhaiterions dans certains domaines, offre des opportunités de classe mondiale. Le secteur de l'énergie au Canada est beaucoup mieux géré en termes de sociétés et d'adhésion à une allocation de capital fondée sur des principes, et il se concentre également sur la production et l'exploration d'une manière beaucoup plus responsable que lors des cycles précédents. Vous avez mentionné l'infrastructure énergétique des oléoducs et gazoducs, dont il est de plus en plus difficile d'augmenter la taille d'année en année.
Il est presque impossible de faire approuver, financer, construire et rendre opérationnel un nouvel oléoduc. De ce fait, les pipelines patrimoniaux devraient avoir une valeur plus élevée. Nous avons des opportunités d'infrastructure énergétique au Canada et des sociétés d'exploration et de production de classe mondiale à notre disposition.
Tom : Qu'en est-il de certains secteurs du marché boursier canadien qui sont vraiment importants par rapport à ceux des États-Unis, comme l'or et les mines de métaux ? Que pensez-vous de l'ensemble du secteur des matériaux qui représente près de 20% du marché boursier canadien ? Que pensez-vous du secteur des matériaux ?
Bill : Le secteur des matériaux au Canada est un secteur auquel nous sommes sous-exposés. Tout simplement, sur de longues périodes, le secteur des matériaux a créé le moins de valeur avec le plus de volatilité. Ce sont là deux caractéristiques qui vont à l'encontre de ce que nous voulons qu'elles fassent dans le cadre du Fonds d’Actions Productives de Revenu Dynamique. Cela dit, il y a parfois des cycles et des opportunités qui se présentent, même dans le secteur des matériaux, et qui pourraient nous intéresser.
Nous avons une exposition à l'agriculture parce que nous pensons qu'il s'agit d'un secteur de croissance séculaire. Le Canada dispose d'un secteur agricole robuste. Nutrien est une société très bien équilibrée et diversifiée en termes de gamme de produits et de segments. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de volatilité, il s'agit toujours d'un produit de base, mais l'entreprise a un historique de production stable et de flux de trésorerie sains. Je pense qu'elle a fait preuve de plus de discipline au cours des cinq dernières années qu'au cours des dix années précédentes en termes d'allocation de capital, de gestion de l'offre et de traitement plus favorable des actionnaires en termes de rachats d'actions, de dividendes et, à la marge, de décisions d'investissement plus intelligentes qui, selon nous, créeront de la valeur au fil du temps.
Tom : Qu'est-ce qui manque au marché boursier canadien et que vous jugez essentiel pour un investisseur qui tente de construire un portefeuille d'actions adéquat ?
Bill : Si nous partons du principe que le marché boursier canadien est trop cyclique par rapport à la façon dont nous voudrions construire un portefeuille optimal, nous devons aller ailleurs pour réaliser ce que nous essayons d'accomplir. Notre objectif est d'investir dans des entreprises de qualité à des prix raisonnables. Nous voulons protéger le capital. Nous voulons trouver des sociétés qui génèrent des distributions durables et croissantes, et nous voulons cela avec une volatilité plus faible lorsque nous pouvons l'obtenir.
Le Fonds d’Actions Productives de Revenu Dynamique adhère à cette philosophie, et nous construisons un portefeuille en gardant à l'esprit l'équilibre et la diversification, non seulement par zone géographique, mais aussi entre les secteurs et au sein des industries, et bien sûr, toujours à la recherche de la meilleure idée d'investissement idiosyncrasique suivante. La base du portefeuille reste centrée sur le Canada. Nous nous intéressons aux segments du marché qui sont structurellement les plus attrayants et les plus résistants. Pour pallier le fait que le marché canadien est relativement pauvre en sociétés de qualité supérieure, de grande taille, liquides, bien capitalisées et versant des dividendes, nous nous tournons vers le marché américain pour obtenir cette exposition, et nous obtenons des opportunités qui ne nous sont pas accessibles au niveau national.
Les États-Unis disposent d'une multitude de sociétés technologiques de premier ordre, couvrant l'ensemble du spectre des technologies de l'information. Dans le domaine de la santé, nous nous intéressons aux secteurs qui affichent des tendances de croissance séculaires durables, à savoir les produits pharmaceutiques, les dispositifs médicaux, les outils et la gestion des soins. Enfin, nous avons accès à des marques de consommation mondialement reconnues, pour n'en citer que quelques-unes. Cette flexibilité, à mon avis, nous permet de créer un portefeuille de meilleure qualité.
Tom : Je voulais juste changer un peu de vitesse et parler un peu de l'investissement en général. Comment gérez-vous une erreur d'investissement ? Quel est votre processus pour identifier une erreur d'investissement et en tirer des leçons ?
Bill : Pour moi, un bon point de départ pour rester honnête et essayer d'affiner mon art et de m'améliorer est d'avoir une bonne dose d'humilité. Je ne tromperai personne si je n'accepte pas les erreurs que je commets, si je ne vais pas de l'avant et si je n'essaie pas d'en tirer des leçons. Pour y parvenir, il faut commencer par admettre et accepter l'erreur. L'un des avantages d'avoir de l'expérience dans ce domaine est que l'on peut reconnaître des schémas. Quels sont les préjugés qui semblent précéder certaines erreurs que vous commettez ? Prenez-vous un raccourci analytique pour gagner facilement ? Abandonnez-vous un principe fondamental par peur de manquer ? Cela dit, il faut faire preuve d'une certaine rigueur.
Il est beaucoup moins amusant de se concentrer sur les perdants que sur les bons coups. Je pense que c'est absolument nécessaire pour continuer à devenir un meilleur investisseur. L'intérêt de cette démarche est qu'elle me permet d'aller de l'avant sans être encombré d'un tissu cicatriciel trop important et de ne pas avoir peur de commettre des erreurs. Je peux recommencer à prendre des décisions, en acceptant le fait qu'il y aura des erreurs en cours de route. Il faut d'abord s'efforcer honnêtement d'apprendre de ses erreurs passées. Si vous y parvenez, vous minimiserez la dissonance cognitive des décisions futures et, encore une fois, je pense que vous deviendrez un meilleur investisseur au fil du temps.
[musique]
Tom : Je pense que c'est un excellent point de départ. Merci beaucoup, Bill, de nous avoir rejoints aujourd'hui. Ce fut un plaisir de travailler avec vous au cours des six dernières années et j'espère que vous reviendrez.
Bill : Merci, Tom.
Tom : Merci de nous avoir rejoints.
Voix Off 1 : Vous avez écouté une nouvelle édition de On The Money de Fonds Dynamique. Pour obtenir de plus amples renseignements sur Dynamique et sur notre gamme complète de fonds à gestion active, communiquez avec votre conseiller financier ou visitez notre site Web à l'adresse dynamic.ca. Merci de vous être joints à nous.
[musique]
Voix Off 2 : Ce document audio a été préparé par 1832 Asset Management LP et n'est fourni qu'à titre d'information. Les opinions exprimées au sujet d'un investissement, d'une économie, d'une industrie ou d'un secteur de marché particulier ne doivent pas être considérées comme une indication des intentions de négociation de l'un ou l'autre des fonds communs de placement gérés par 1832 Asset Management LP. Ces opinions ne doivent pas être considérées comme un conseil d'investissement, ni comme une recommandation d'achat ou de vente. Ces opinions sont susceptibles d'être modifiées à tout moment en fonction des marchés et d'autres conditions, et nous déclinons toute responsabilité quant à la mise à jour de ces opinions.
Dans la mesure où cet audio contient des informations ou des données obtenues auprès de sources tierces, celles-ci sont considérées comme exactes et fiables à la date de publication. 1832 Asset Management LP ne garantit pas leur exactitude ou leur fiabilité. Rien dans ce document n'est ou ne devrait être considéré comme une promesse ou une représentation quant à l'avenir. Les investissements dans les fonds communs de placement peuvent donner lieu à des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et d'autres frais. Veuillez lire le prospectus avant d'investir. Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, y compris les variations de la valeur des parts.
Le réinvestissement de toutes les distributions ne tient pas compte des ventes, des rachats ou des changements d'options, ni de l'impôt sur le revenu payable par tout détenteur de titres qui aurait réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis. Leur valeur change fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se reproduire.
[musique]
