PARTICIPANTS
Jason Gibbs
Animateur Hôte, Vice-Président et gestionnaire de portefeuille principal
Nick Stogdill
Gestionnaire de portefeuille
Annonceur : Vous êtes à l'écoute de On the Money de Fonds Dynamique, une série de podcasts qui vous donne accès à certains des gestionnaires actifs et des leaders d'opinion les plus expérimentés du secteur. Nous nous asseyons pour leur poser les questions pertinentes afin de connaître leur point de vue sur l'environnement du marché et sur la façon de naviguer dans le paysage de l'investissement.
Jason Gibbs : Bienvenue à une nouvelle édition de On the Money. Je suis votre hôte, Jason Gibbs. Aujourd'hui, nous allons nous entretenir avec Nick Stogdill, le co-gestionnaire de portefeuille de notre Fonds de Services Financiers Dynamique, du Fonds de Rendement Spécialisé Dynamique et du Fonds de Revenu de Retraite Dynamique. Il est en charge d'un secteur très important sur le marché. Le secteur des services financiers représente évidemment une part importante du marché canadien et du marché mondial. C'est l'élément vital de l'économie. Nous sommes très, très chanceux d'avoir Nick dans notre équipe et de l'avoir avec nous aujourd'hui pour parler de ce qui se passe dans un secteur aussi important en ce moment.
Nick, nous avons organisé cette discussion à un moment intéressant pour le secteur financier. Ce secteur semble faire l'objet d'une attention particulière en ce moment, alors peut-être pourriez-vous nous dire ce qui se passe, selon vous, et nous parler un peu de votre parcours.
Nick Stogdill : Super. Merci, Jason. On entend de plus en plus souvent dire que le leader du dernier cycle ne sera pas le leader du prochain cycle, et que les valeurs de la vieille économie, comme les valeurs financières, pourraient faire partie de ce nouveau leadership du marché. Les investisseurs devraient prêter plus d'attention à ce sous-secteur important et nous pourrons nous y attarder sous peu.
Tout d'abord, en ce qui concerne mes antécédents et mon parcours professionnel, tout ce que j'ai fait m'a amené à travailler dans et autour des entreprises de services financiers. Il y a certainement un élément de chance dans la façon dont nous finissons tous par faire ce que nous faisons. Ce qui est amusant, c'est que si je reviens à la toute première chose sur laquelle j'ai travaillé dans ma carrière, c'était une affaire très médiatisée dans un cabinet d'expertise comptable, dans laquelle Marsh McLennan, le plus grand courtier d'assurance au monde, avait soutiré près d'un milliard de dollars à ses clients à la suite d'un procès intenté par le procureur général de New York de l'époque, Eliot Spitzer. C'était vraiment ma première rencontre avec la société financière.
À partir de là, j'ai travaillé dans le groupe fiscal des services financiers chez Deloitte et j'ai obtenu mon titre de CA. Cette expérience m'a finalement permis de devenir analyste, couvrant les valeurs des services financiers du côté de la vente au Credit Suisse. J'ai exercé cette activité pendant près de dix ans. Dans ce rôle, vous vous immergez vraiment dans l'entreprise en la suivant. Cependant, deux aspects de ce travail ont été inestimables et ont fait de moi un meilleur investisseur.
Premièrement, j'ai eu l'occasion de travailler avec de nombreux clients et d'apprendre d'eux, notamment des investisseurs long only, des fonds spéculatifs, des fonds de pension, des clients canadiens et américains et des clients européens. En tant qu'analyste, vous devez vous plonger dans ces entreprises, lire les documents déposés, construire des modèles et apprendre toutes ces choses essentielles. Lorsque vous pouvez discuter avec ces investisseurs semaine après semaine, entendre les questions qu'ils posent et les détails sur lesquels ils se concentrent, cela accélère vraiment la courbe d'apprentissage. C'était vraiment unique.
Ensuite, j'ai eu l'occasion de passer beaucoup de temps avec les équipes de direction des entreprises que je couvrais. Lorsque vous vous asseyez avec eux et que vous entendez comment ils répondent aux questions, comment ils présentent leur entreprise, vous devenez vraiment plus à même de lire entre les lignes, de couper à travers le bruit et de vous concentrer sur ce qui compte. C'est quelque chose que vous ne pouvez pas apprendre en lisant des documents, en construisant des modèles et en examinant des données financières.
En fin de compte, ce rôle chez CS m'a permis de rencontrer un certain nombre de personnes au sein de l'équipe Actions Productives de Revenu Dynamique, et c'est ainsi que je me suis retrouvé là où je suis. J'ai mentionné cette expérience avec Marsh il y a une minute, et c'est amusant de voir comment la boucle est bouclée parce que c'est une entreprise que je suis, que je rencontre, et qui est sur notre radar à des fins d'investissement dans l'équipe Actions Productives de Revenu Dynamique maintenant.
Jason : Comment cette expérience se traduit-elle dans votre façon d'investir dans le secteur ? Que regardez-vous chaque jour, chaque semaine, chaque mois ?
Nick : Tout d'abord, ce que je voudrais souligner, c'est que le secteur des services financiers est vaste, complexe et différent de nombreux autres secteurs. Pour en souligner l'ampleur, rien qu'en Amérique du Nord, il y a plus de 200 entreprises avec une capitalisation boursière de plus de 5 000 milliards de dollars. Il s'agit d'un secteur très vaste et profond, qui comporte de nombreux sous-secteurs. D'un point de vue général, de façon simpliste, je pense qu'il y a deux facteurs de réussite. Je pense que mon avantage concurrentiel réside dans la connaissance approfondie du secteur dont j'ai parlé, avant tout.
Deuxièmement, pour citer Warren Buffett, restez dans votre cercle de compétences, car lorsque vous restez dans votre cercle de compétences, cela signifie que vous avez une meilleure compréhension des entreprises dans lesquelles vous investissez, ce qui vous aide à réduire le nombre d'erreurs, ce qui apporte une protection supérieure contre les baisses, et comme vous le savez, Jason, c'est essentiel pour la performance à long terme, limiter ces erreurs et se protéger contre les baisses.
Jason : Une chose que vous avez mentionnée au début, et que j'ai trouvée très bonne, c'est cette idée que le récit du marché peut changer, comme le leader du prochain cycle est généralement différent du leader du cycle précédent. Il est clair qu'au cours des 5 ou 10 dernières années, la technologie était un leader, notamment les actions FAANG, et nous assistons à un précipité. Peut-être que le leader du prochain cycle pourrait être la finance. Si vous pouviez éclaircir un peu ce point et nous donner votre avis sur la question, ce serait formidable.
Nick : Bien sûr. Je pense que cela vient en partie des observations de haut niveau sur la façon dont les différentes parties du marché se sont comportées au cours des derniers mois. Si vous regardez les trois derniers mois, le S&P a baissé d'environ 5%. Il a été tiré vers le bas par des secteurs comme la technologie, la consommation discrétionnaire, l'immobilier et même les services publics. Alors que le sous-secteur financier, ainsi que les secteurs de l'industrie, des matériaux et de l'énergie sont en hausse sur les trois derniers mois.
Je ne vais pas faire un appel au marché ou quoi que ce soit de ce genre, mais si vous réfléchissez à ce cas haussier à long terme pour les financières, l'opportunité, il y a en fait quelques points intéressants à considérer. Avant de vous donner ces points, je pense que lorsque vous entendez parler de ce changement de leadership dans ce thème, je pense qu'ils font vraiment référence aux banques américaines. Nous pouvons revenir sur les banques canadiennes, qui sont très importantes pour les investisseurs canadiens et pour nous, ainsi que pour l'équipe Actions Productives de Revenu Dynamique, et nous pouvons également revenir sur certains des autres sous-secteurs.
Je voudrais souligner les points suivants que les investisseurs devraient prendre en considération pour expliquer pourquoi les banques pourraient être un endroit à privilégier sur une base pluriannuelle à l'avenir. Tout d'abord, des taux d'intérêt plus élevés sont bons pour les banques. Cela n'est peut-être pas évident compte tenu de ce qui s'est passé au cours des 12 derniers mois ; alors laissez-moi vous donner un aperçu du contexte.
Si nous revenons au début de l'année, il y avait beaucoup d'excitation sur la façon dont les taux d'intérêt allaient augmenter. Cela allait être bon pour les banques, et ce parce que les banques gagnent beaucoup d'argent, disons 50 % ou plus de leurs revenus, en prêtant de l'argent aux emprunteurs à, disons, 5 % et en finançant cela avec des dépôts moins chers et des détenteurs de dépôts qui restaient payés, disons, 2 %. Les banques conservent l'écart entre les 5 % et les 2 %.
Ce qui était unique au début de l'année 2022, c'est qu'une fois que la Fed et le marché ont commencé à réaliser que l'inflation devenait un problème, il est devenu évident que les taux pourraient devoir augmenter beaucoup et rapidement, et cela signifiait simplement que nous allions accélérer le cycle, nous mettre en récession, et finalement faire en sorte que les emprunteurs ne remboursent pas leurs prêts et que les pertes sur prêts des banques augmentent.
L'autre problème est que lorsque les taux montent rapidement, il peut y avoir une certaine correspondance entre les taux qu'ils reçoivent des emprunteurs et les taux qu'ils paient pour les détenteurs de dépôts, et cela peut avoir un impact négatif sur les marges pendant un certain temps. Lorsque nous regardons les banques américaines entre janvier et octobre, elles ont en fait baissé de plus de 35% sur ces sphères. Cependant, au cours du dernier mois environ, les banques américaines ont remonté de plus de 20 %.
Que s'est-il passé au cours du dernier mois ou des deux derniers mois ? Eh bien, tout d'abord, nous constatons une très bonne expansion des marges des banques américaines dans les derniers résultats, ce qui signifie qu'elles profitent de la hausse des taux et des taux d'emprunt. Deuxièmement, les pertes sur prêts sont encore très faibles. Tout le monde a été très inquiet à ce sujet. Les pertes vont arriver, elles vont augmenter, mais en général, il semble que les banques soient préparées et cela va donc atténuer la croissance des bénéfices pendant un certain temps, mais cela devrait être gérable.
Enfin, et surtout, nous pensons que les taux vont probablement atteindre un pic bientôt. Nous ne savons pas quand, mais s'ils ne reviennent pas à zéro, ce sera bon pour les banques. Nous nous attendons à ce que la Fed réduise les taux à un moment donné, mais si elle prête à un taux supérieur à zéro, ce sera une bonne chose, et je pense que c'est essentiel. Cela apportera beaucoup d'avantages à long terme pour ces écarts d'intérêt, mais je veux insister sur le long terme car il faut des années pour que les prêts et les titres d'investissement d'une banque soient réévalués.
Quelles sont les banques qui, à mon avis, vont gagner ? Ce seront les banques qui disposent d'une base importante et stable de comptes de dépôt de base, et ces comptes de dépôt de base ont tendance à être stables et à être moins coûteux. Encore une fois, si vous pensez à une banque qui fait un prêt à 5% et qu'elle le finance avec un compte chèque qui rapporte très peu, c'est un bon résultat pour une banque et cela se vérifiera au cours des prochaines années si les taux ne reviennent pas à zéro.
Jason : Vous voyez certainement le marché changer avec la hausse des taux d'intérêt et le leadership change définitivement. Je pense que c'est tout à fait logique. Y a-t-il autre chose que vous vouliez mentionner à ce sujet ?
Nick : Bien sûr. Il y a quelques autres choses qui pourraient être très positives pour les banques sur une période de plusieurs années. Ce thème des chaînes d'approvisionnement rassurantes en Amérique du Nord pourrait donner un coup de pouce à la croissance des prêts dans les années à venir. Ce n'est pas un chiffre facile à mesurer ou à déterminer, mais lorsque nous examinons les résultats des banques et que nous écoutons les équipes de direction, nous constatons que les entreprises continuent de dépenser et d'investir, ce qui est peut-être rassurant et pourrait être l'une des raisons de cette évolution.
Encore une fois, ce n'est pas un thème qui va donner un coup de fouet en un ou deux trimestres, mais cela pourrait être un thème pluriannuel qui pourrait être bon pour les banques. Pour aborder un autre point, je pense qu'il est juste de dire que les inquiétudes des FinTech et d'autres sociétés émergentes s'estompent, car les taux plus élevés signifient que le coût du capital pour ces concurrents de haut vol a augmenté.
De nombreux titres font état d'une réduction des dépenses, de suppressions d'emplois, et les entreprises doivent se concentrer sur leurs résultats et leurs flux de trésorerie. Cela devrait être une bonne chose pour les banques, car ces dernières années, on s'est beaucoup inquiété du fait que ces entreprises allaient dévorer le déjeuner des banques. Pour vous donner deux exemples rapides, le premier concerne les prêteurs qui achètent maintenant et paient plus tard. On pensait qu'ils auraient un impact significatif sur les prêts à la consommation accordés par les banques, mais maintenant ces sociétés commencent à voir plus de signes de stress dans leurs portefeuilles de prêts, et elles font des choses comme faire un prêt en trois ou quatre versements pour une paire de chaussures, des meubles ou des produits d'épicerie.
Nous arrivons peut-être au point où elles réalisent que ce n'est pas une bonne idée de financer des chaussures et certains de ces articles qu'elles finançaient. On s'est beaucoup inquiété des crypto-monnaies, des monnaies numériques, et de l'idée qu'elles pourraient remplacer les banques. Eh bien, clairement, avec ce qui se passe dans l'espace crypto maintenant, cela ne semble pas être une menace imminente.
Jason : Nick, vous avez mentionné les crypto-monnaies. Cela a certainement été dans l'actualité ; je dois dire qu'il n'est pas tout à fait surprenant qu'elles se soient effondrées, certainement une bulle en rétrospective, mais vous avez eu quelques réflexions sur la crypto.
Nick : Je ne suis pas un expert dans ce domaine, mais il y a environ un an, j'ai pu assister à une réunion intéressante, une réunion en petit comité avec Jamie Dimon, qui nous a fait part de ses réflexions et je dirais qu'il est plutôt bien placé pour faire une déclaration sur ce qui aurait pu arriver et ce qui aurait pu se passer dans cet espace. C'est opportun, car cela s'est passé il y a environ un an.
Il pensait qu'une grande partie de ce qui se passait dans l'espace était juste des gens qui surfaient sur une vague. Bien sûr, l'une des préoccupations était que la monnaie Fiat, la monnaie papier pourrait être dévaluée, mais il était [inintelligible 00:10:12] qu'elle est entièrement soutenue par le gouvernement alors que ces monnaies et pièces ne le sont pas.
Il pensait également que les crypto-monnaies pourraient éventuellement être réglementées, et que si vous passiez à une certaine quantité d'entre elles, cela ne pourrait pas être signalé aux autorités anti-blanchiment ou aux autorités fiscales. Si vous y réfléchissez, cela va à l'encontre de l'objectif d'avoir cette monnaie non tracée ou ces crypto-monnaies.
Il est intéressant de noter que, lorsqu'on lui a demandé si elles pouvaient être à l'origine de la prochaine crise économique ou mondiale, il n'était pas certain. Il ne pensait pas que le marché était assez grand, mais ce à quoi les investisseurs devraient prêter attention, c'est à l'importance de l'effet de levier utilisé dans le système. En fin de compte, l'effet de levier signifie des ventes forcées d'actifs, donc c'est probablement quelque chose que les investisseurs devraient garder à l'œil s'ils sont préoccupés par cet espace.
En ce qui concerne les monnaies numériques des banques centrales, qui seraient des monnaies émises par la Fed, la Banque du Canada, sa pensée et le résultat le plus probable est qu'elles pourraient être utilisées pour de petits montants, pour des choses comme les transferts gouvernementaux, mais, en fin de compte, les banques centrales savent qu'elles ne peuvent pas se lancer dans le secteur des prêts, elles ne peuvent pas mettre en place des plates-formes d'appel, de collecte, de paiement de factures, et elles ne veulent pas le faire.
C'est intéressant parce qu'il a également noté que les Américains ne voulaient probablement pas que le gouvernement sache comment ils allaient dépenser leur argent. Ce sont là quelques raisons pour lesquelles il pense que cet écosystème ne supplantera pas le secteur bancaire. Il y a une autre opportunité pour les banques américaines dont je veux parler et qui pourrait être bonne pour les trois à cinq prochaines années. Il s'agit de l'idée que la crise financière mondiale est toujours présente dans l'esprit des investisseurs.
C'était la plus grande crise de notre génération, de grandes banques ont fait faillite, il y a eu beaucoup de comportements imprudents. Aujourd'hui, à un niveau élevé, les positions de capital sont beaucoup plus fortes, l'effet de levier du bilan est beaucoup plus faible, les banques ne s'engagent pas dans des opérations pour compte propre comme elles le faisaient avant la crise financière mondiale, il y a donc généralement moins de risque dans les bilans. Il ne semble pas y avoir de grandes zones d'excès comme c'était le cas avec le logement pendant la Crise Financière Mondiale.
Enfin, les banques sont soumises chaque année à ces tests de confiance onéreux et leurs résultats sont bien visibles. En fin de compte, il faudra probablement que les banques traversent une récession pour montrer que ces entreprises sont plus résistantes et que les pertes liées au crédit ne les feront pas exploser cette fois-ci. Peut-être que nous verrons cela dans les 12 à 24 prochains mois, et que cela atténuera cette grosse surcharge ou préoccupation pour le secteur.
Jason : Nick, cette discussion que nous avons eue est plus centrée sur les banques américaines, mais qu'en est-il des banques canadiennes ? Une grande partie de notre public va certainement s'y intéresser, étant donné tous les gros titres sur le logement et l'endettement des consommateurs ; alors peut-être pourrions-nous y consacrer un peu de temps.
Nick : Bien sûr. Nous allons diviser cet article en trois sections, et je vais essayer de vous donner une vue d'ensemble de tout ce que vous devez savoir pour prendre une décision d'investissement éclairée. Si je présente les choses de cette façon, c'est parce que nous voyons ces titres se balancer de façon assez sauvage sur le pendule. Elles sont passées de l'euphorie du début de l'année à l'abattement et maintenant quelque part entre les deux.
Permettez-moi d'aborder les tendances fondamentales des banques. Je vous donnerai quelques idées à long terme sur la performance et la valorisation, et je garderai le meilleur pour la fin. J'aborderai la question du logement à la fin, car elle est souvent évoquée.
En ce qui concerne les tendances opérationnelles de la banque, la croissance des prêts et les pertes de crédit restent assez bonnes. Au troisième trimestre, la croissance des prêts était de 12 % par rapport à l'année précédente, ce qui est très fort, et les pertes sur prêts pour le groupe étaient de seulement 16 points de base. Oui, la crainte et l'accent sont mis sur le fait que la croissance des prêts va ralentir, et elle devrait, et ce serait sain sur le crédit pour donner un certain contexte à travers le cycle, les pertes sont normalement plus dans la gamme de 45 à 50 points de base, donc nous sommes bien en dessous de cela à 16 points de base.
Oui, bien sûr, les pertes vont augmenter à travers des niveaux insoutenablement bas et cela va présenter des vents contraires sur les bénéfices. Si nous regardons certains des autres secteurs d'activité, les marchés de capitaux, cela a été une source de faiblesse et de résultats cette année, car 2020 et 2021 ont été des années record pour la banque d'investissement et le trading. Nous constatons une certaine faiblesse dans la gestion de patrimoine, ce qui ne devrait pas être une surprise, et cela est lié à la faiblesse des marchés des actions et de la dette.
Le ralentissement dans ces deux domaines a été largement anticipé et les bénéfices ont en fait été relativement conformes aux attentes. Si vous regardez les estimations des banques du début de l'année par rapport à maintenant, elles ont en fait augmenté un peu. Cela s'explique en partie par le fait que certaines acquisitions ont été annoncées. Ce que cela met en évidence, c'est que la baisse du prix des actions que nous avons observée cette année provient en réalité de la compression et des multiples d'évaluation, car le marché prévoit un ralentissement de la croissance des prêts et une augmentation des pertes sur prêts à l'avenir. C'est un instantané des fondamentaux. Si nous inversons la performance de la valorisation, notre situation actuelle est, encore une fois, très différente de celle d'il y a un mois.
Permettez-moi tout d'abord de vous donner quelques statistiques sur la performance des banques. À l'instar des banques américaines, les banques canadiennes ont connu une baisse assez importante du pic au creux. Elles ont baissé d'environ 25 % entre le pic de février et la mi-octobre. Le moteur de cette baisse était ce à quoi on pouvait s'attendre, à savoir les perspectives macroéconomiques, les préoccupations liées à l'inflation élevée, l'incertitude géopolitique et une récession imminente, et puis l'éléphant dans la pièce pour les banques canadiennes est toujours le consommateur surendetté et le marché immobilier. Cependant, depuis la mi-octobre, les banques ont repris de 10 à 15 %, et elles ne sont maintenant en baisse que de 8 % sur l'année. Elles ont réalisé un rendement total d'environ moins 5 %. Je dirais que cela reflète une combinaison de la reprise du marché en général, et le fait que si les banques américaines se sont bien comportées avec leurs récents résultats, les banques canadiennes pourraient bien s'en sortir. En résumé, je dirais que la performance des banques canadiennes est en fait tout à fait respectable compte tenu de la toile de fond du marché.
Passons en revue quelques faits supplémentaires sur la performance et l'évaluation pour aider à mettre tout cela en contexte pour les auditeurs. Au cours des 40 dernières années, le cours des actions des banques n'a connu des baisses à deux chiffres qu'à cinq reprises environ, et ce uniquement pendant les récessions. Si l'on regarde les statistiques sur les baisses à deux chiffres ou plus du cours des actions, cela s'est produit en 1981, 1990, 2007, 2008 et 2018. 2018 a vraiment été la seule année non récessionniste liée à l'erreur de politique de la Fed, si vous voulez.
Si nous regardons les valorisations des banques maintenant, au cours des 20 dernières années, elles n'ont vraiment été négociées à des niveaux déprimés qu'une poignée de fois. Il s'agissait du GFC en 2007-2008, de la crise de l'euro en 2011-2012, de la peur du marché mondial du marché chinois et de l'effondrement des prix du pétrole au début de 2016, de l'erreur de politique de la Fed en 2018, du COVID en 2020, et maintenant aujourd'hui.
Comme je l'ai noté, ils ont rebondi et ne sont plus tout à fait dans la zone, mais ils y étaient pendant une partie de cette année. Ce que je veux dire, c'est que si vous achetez des banques, lorsqu'elles atteignent ces valorisations, et que vous avez un bon horizon temporel pour les conserver, l'histoire montre que vous améliorez considérablement vos chances de gagner de l'argent. Cela m'amène à la dernière remarque sur le logement, qui est vraiment le problème majeur du secteur et le principal risque.
Il ne se passe pas une semaine sans que l'on lise des titres sensationnels sur le logement canadien. Pour la petite histoire, j'ai ressorti le premier rapport sur le marché bancaire et immobilier canadien que j'ai aidé à élaborer du côté des vendeurs. Croyez-le ou non, ce rapport a été publié il y a 12 ans ce mois-ci. C'est incroyable de voir depuis combien de temps cette crainte existe, et j'ai tiré une courte citation de ce rapport. Les tendances du marché du logement ont suscité de vives inquiétudes, notamment chez les investisseurs étrangers qui craignent que les banques soient trop exposées à une correction du marché du logement, étant donné que les prêts hypothécaires résidentiels canadiens et les LDCVD représentent près de 50 % des prêts figurant au bilan.
La hausse vertigineuse des prix des maisons et l'augmentation du niveau d'endettement des ménages canadiens n'ont rien fait pour atténuer ces problèmes. Ces propos ont été tenus il y a 12 ans, donc peu de choses ont changé. Si l'on considère la croissance des prêts hypothécaires résidentiels, elle a été très forte au cours des 12 à 18 derniers mois, les banques affichant une croissance à deux chiffres. Le rythme de la croissance des prêts hypothécaires est en train de ralentir, il va ralentir de manière significative car les taux plus élevés ont freiné l'activité, et cela va être positif et sain pour le marché du logement.
Pour les banques, les vents contraires dus au ralentissement de la croissance des prêts seront largement compensés par les avantages de la hausse des taux hypothécaires. Le risque ici est vraiment que la hausse des taux provoque un stress chez les consommateurs et entraîne des pertes sur prêts, et vous entendez beaucoup parler de consommateurs ayant des hypothèques à taux variable et dont les autres paiements vont être ajustés à la hausse. Cela va absolument causer des problèmes.
Au minimum, cela va réduire le revenu disponible et avoir un effet d'entraînement sur l'économie au sens large en réduisant les dépenses. Pour l'instant, nous n'observons pas de problèmes à grande échelle, mais cela se prépare et c'est quelque chose que nous surveillons. Pour vous donner un peu plus de contexte, la Banque Royale a donné beaucoup de statistiques sur son portefeuille d'hypothèques, et ils ont seulement 16% de renouvellement en 2023 et 14% en 2024. Ce que cela signifie, c'est que cela va prendre un certain temps avant de se concrétiser. Nous avons eu des discussions avec les équipes de direction des banques et nous avons insisté sur cette question des hypothèques à taux variable et du logement.
Elles, ainsi que notre régulateur, la Banque Centrale, et le gouvernement fédéral sont tous conscients de ce risque, et ils le suivent de près et ils sont prêts à prendre des mesures si ces problèmes se généralisent. Encore une fois, il y aura du stress, mais il est difficile de voir comment un problème aussi visible peut créer un scénario catastrophe.
Jason : Nous avons passé beaucoup de temps sur les banques, mais comment allons-nous aborder les autres sous-secteurs financiers ? Je sais que dans le fonds des services financiers, vous avez fait un bon travail de diversification. Peut-être pourrions-nous parler de certains des autres sous-secteurs qui font partie des services financiers.
Nick : Les services financiers englobent de nombreux autres sous-secteurs. Si vous pensez que les banques sont le seul secteur, vous passez à côté d'excellentes entreprises, et pas seulement des entreprises financières. Elles comprennent des choses comme les réseaux de paiement. Visa et MasterCard sont des entreprises qui constituent effectivement un duopole mondial. Elles ont des marges élevées, elles génèrent beaucoup de liquidités et elles offrent même une certaine protection contre l'inflation parce qu'une partie des revenus est liée aux dollars qui sont réellement dépensés.
Lorsque vous pensez à l'augmentation de votre facture d'épicerie, d'essence ou de vêtements, elles profitent de cette inflation car elles en prennent une partie sur la base d'un dollar dépensé. Ensuite, il y a les agences de notation. Il s'agit d'un autre modèle d'entreprise monopolistique et les plus connues sont S&P Global et Moody's. Elles sont essentielles au fonctionnement du marché financier. Elles sont essentielles au fonctionnement des marchés de capitaux, car les entreprises ont besoin d'être notées pour émettre des dettes, et ces deux sociétés détiennent la part dominante dans la notation des dettes des entreprises.
Comme les réseaux de paiement, elles ont de très bonnes marges. Elles génèrent beaucoup de cash, et elles ont des bilans légers en capital, donc elles n'ont pas vraiment de risque de crédit dans leurs livres. Ensuite, il y a les bourses. Intercontinental Exchange possède le NYSC. Il y a le NASDAQ, il y a le CME, et ce ne sont pas seulement des jeux sur les volumes d'échange, mais ces sociétés ont des données très importantes et en croissance et des activités d'analyse dans de nombreux cas. Il s'agit d'un autre sous-secteur financier qui génère des revenus durables et qui a tendance à être défensif, car lorsque la volatilité augmente, les transactions s'intensifient et les revenus augmentent. Pour vous donner une idée d'un ou deux autres sous-secteurs que nous examinons, il y a les gestionnaires d'actifs alternatifs. Au Canada, pensez à Brookfield, au sud de la frontière, vous pouvez penser à Blackstone et Apollo.
Il y a une tendance séculaire des investisseurs à allouer une plus grande partie de leur portefeuille aux actifs alternatifs, et ce sont quelques-uns des plus grands bénéficiaires mondiaux de ce thème.
Enfin, nous avons l'assurance IARD. Au Canada, nous avons quelques compagnies de très haute qualité, mais il y en a beaucoup d'autres aux États-Unis et dans le monde. Il s'agit d'un autre groupe qui ne prend pas vraiment de risque de crédit comme les banques, car elles ne prêtent pas aux consommateurs, et leurs revenus et la tarification sont à court terme, ce qui signifie qu'ils peuvent être ajustés plus fréquemment.
Si vous pensez à des choses comme votre police d'assurance habitation ou automobile, si elle est mal tarifée, si les pertes augmentent, devinez quoi, elle est réinitialisée l'année suivante. Lorsqu'il y a une hausse des demandes d'indemnisation, les bonnes compagnies s'ajustent en conséquence, et elles vont de l'avant et maintiennent leurs marges. C'est juste un autre secteur défensif qui a des entreprises de haute qualité avec des profils de croissance à long terme stables.
Jason : Pourquoi ne pas conclure et parler de la manière dont tout cela s'articule dans le Fonds de Services Financiers Dynamique et les positions financières de l'équipe des revenus des actions ?
Nick : Bien sûr. Je vais faire un peu de publicité pour le Fonds de Services Financiers Dynamique, mais lorsque la plupart des investisseurs entendent parler de finances, ils pensent d'abord aux taux. Celui-ci est bien plus que cela, car nous avons réuni une combinaison de banques et d'assureurs, ces secteurs sensibles aux taux dont nous avons parlé, ainsi que tout ce dont nous venons de parler précédemment.
Je dirais que la plupart des investisseurs canadiens ont tendance à être beaucoup trop exposés aux banques canadiennes. Or, les banques canadiennes sont excellentes. Leur rendement a été de 12 % par an au cours de la dernière décennie. Nous en possédons une quantité considérable dans le Fonds de Services Financiers Dynamique, mais celui-ci a également produit des rendements à long terme très intéressants. La question que je me pose est la suivante : pourquoi ne pas envisager quelque chose qui conserve l'exposition aux banques canadiennes, mais qui vous donne aussi cette diversification ? Comme vous le savez, on dit que la diversification est le seul repas gratuit.
[musique]
Jason : Eh bien, merci, Nick. Je pense que nous allons conclure. Encore une fois, merci beaucoup pour votre temps aujourd'hui. Je pense que vous nous avez donné un excellent aperçu des coulisses de tout ce à quoi vous pensez et ce à quoi je pense lorsque nous essayons de gérer ces portefeuilles au quotidien. Quelles sont les opportunités ? Quels sont les risques, et comment pouvons-nous nous assurer que nous avons les bonnes valeurs dans nos fonds ? Vous êtes un membre très apprécié de notre équipe, alors merci d'avoir pris le temps de nous parler aujourd'hui.
Nick : Merci Jason.
Jason : Merci à tous nos auditeurs. C'est une nouvelle édition de On The Money, et au nom de toute l'équipe de Fonds Dynamique, nous vous souhaitons à tous une bonne santé et une bonne sécurité. Merci de vous être joints à nous.
Annonceur : Vous avez écouté une autre édition de On The Money de Fonds Dynamique. Pour obtenir de plus amples renseignements sur Fonds Dynamique et sur notre gamme complète de fonds, communiquez avec votre conseiller financier ou visitez notre site Web à dynamic.ca.
Intervenant 4 : Cet enregistrement a été préparé par 1832 Asset Management LP et est fourni à titre d'information seulement. Les opinions exprimées au sujet d'une économie d'investissement, d'une industrie ou d'un secteur du marché en particulier ne doivent pas être considérées comme une indication de l'intention de négociation de l'un des fonds communs de placement gérés par 1832 Asset Management LP. Ces opinions ne doivent pas être considérées comme des conseils de placement, ni comme une recommandation d'achat ou de vente.
Ces opinions sont susceptibles d'être modifiées à tout moment en fonction des marchés et d'autres conditions et nous déclinons toute responsabilité quant à la mise à jour de ces opinions. Dans la mesure où cet audio contient des informations ou des données obtenues de sources tierces, celles-ci sont considérées comme exactes et fiables à la date de publication, mais 1832 Asset Management LP ne garantit pas leur exactitude ou leur fiabilité.
Rien dans ce document n'est ou ne doit être considéré comme une promesse ou une représentation quant à l'avenir. Les placements en fonds communs peuvent donner lieu à des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et d'autres dépenses. Veuillez lire le prospectus avant d'investir. Les taux de rendement indiqués correspondent aux rendements totaux composés annuels historiques, y compris les variations de la valeur des parts.
Le réinvestissement de toutes les distributions ne tient pas compte des variations des ventes, des rachats ou des options, ni de l'impôt sur le revenu payable par tout détenteur de titres qui auraient réduit le rendement. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis. Leur valeur change fréquemment et le rendement passé peut ne pas se répéter.
