PARTICIPANTS
Mark Brisley
Directeur général et chef, Fonds Dynamique
David Fingold
Vice-président et gestionnaire de portefeuille principal
Mark Brisley: Vous êtes à l'écoute de On the Money with Dynamic Funds, la série de podcasts qui vous offre l'accès, les idées et les perspectives de certains des gestionnaires actifs et des leaders d'opinion les plus respectés du secteur. Des commentaires sur les marchés aux analyses économiques, en passant par les finances personnelles, les investissements et plus encore, On the Money couvre tout, car lorsqu'il s'agit de votre argent, nous nous en occupons.
Bienvenue à une nouvelle édition de On the Money with Dynamic Funds. Je suis votre hôte, Mark Brisley. Je suis rejoint aujourd'hui par David Fingold, gestionnaire de portefeuille senior ici à Dynamic, qui gère plus de 13 milliards de dollars d'actifs à travers notre plateforme et des fonds communs de placement et des ETF qui couvrent les offres mondiales et américaines et internationales. La dernière fois que David s'est joint à nous, c'était en mars 2022. Les sujets dont nous parlions à l'époque sont probablement les mêmes que ceux dont nous parlons encore aujourd'hui, mais il semble que ce soit d'une manière différente, nous avons couvert l'inflation et les taux d'intérêt, les prix de l'essence, les courbes de rendement. Je pense que nous pouvons aborder tous ces sujets aujourd'hui, alors bienvenue.
David Fingold: Merci.
Mark: Parlons tout d'abord de la courbe de rendement. Avant d'entrer dans le vif du sujet pour nos auditeurs, sachez qu'il y a beaucoup de discussions à ce sujet dans l'actualité, dans les médias et si vous regardez la télévision économique, en termes simples, lorsque les obligations d'État à court terme ont des rendements plus élevés que ceux à long terme, on parle d'inversion de la courbe de rendement, et c'est souvent le signe d'une future récession. Pour commencer, la courbe des taux américains est actuellement à son niveau le plus inversé depuis 1981. Est-ce un signe, selon vous, que les investisseurs voient une récession à l'horizon ? Quels sont les scénarios que vous envisagez en termes de récession potentielle ?
David: L'inversion de la courbe de rendement peut se résoudre en une récession, c'est possible. Dans ce cas, on assiste à une hausse des taux d'intérêt à court terme et à une pentification de la courbe. Ce qui est intéressant dans tout cela, c'est que techniquement, je ne pense pas que vous ayez été en danger de récession, dans la plupart des cas lorsque la courbe est inversée. De nombreux économistes corrigeront les gens et diront que c'est le moment où la courbe de rendement devient très raide parce que la Fed est intervenue et a réduit les taux de manière très agressive, probablement parce qu'elle a vu quelque chose de négatif, qui est en fait très proche de la date à laquelle le National Bureau of Economic Research dit que la récession a commencé.
On n'est généralement pas en récession lorsque la courbe est inversée. C'est généralement dans la phase haussière de la courbe. L'autre chose qui peut se produire est ce que l'on appelle un bear steepener, où les taux à long terme augmentent et accentuent la courbe. Je ne sais pas si cela se produira dans ce cas, mais cela peut arriver et cela se produit généralement lorsqu'on évite la récession. Nous en arrivons alors à la question de savoir s'il y aura ou non une récession. Je pense que la réponse évidente est oui, les récessions sont inévitables, tout comme la mort et les impôts. La question est de savoir si elle va se produire au cours des 12 prochains mois. Je dirais que les probabilités sont supérieures à la moyenne.
Cela dit, nous avons eu deux trimestres négatifs au premier et au deuxième trimestre, puis je crois que nous avons eu un trimestre positif. Il est tout à fait possible que la récession soit dans le rétroviseur. Il est également possible que la récession ait commencé au début de l'année, car on peut avoir des trimestres positifs pendant une récession. Dans ce cas, et pour beaucoup de gens, je dirais que c'est l'opinion générale, nous sommes au milieu d'une récession qui se termine le 30 juin de l'année prochaine. Ce que je répondrais à cela, c'est que nous devons nous tourner vers l'avenir car il est tout à fait possible que la récession soit terminée. Il est également tout à fait possible que nous soyons déjà au cœur de la récession.
Si la récession doit prendre fin le 30 juin 2023, le marché commencera à se tourner vers l'avenir au cours du deuxième trimestre de 2023. Je pense qu'il est également important pour nous de regarder vers l'avenir. Je pense que la nouvelle de la récession était une nouvelle à laquelle nous aurions dû prêter attention à la fin de l'année dernière. Je pense que nous devons maintenant penser à ce qui se passera ensuite.
Mark: Il semble que nous ayons un peu de thème ici avec l'investissement clé, par où commencer, y compris le mot investissement, l'inflation et les taux d'intérêt ont également été tellement d'actualité et ressentis par les consommateurs traditionnels du monde entier. Nous allons peut-être commencer par l'inflation et certains des indicateurs dont nous parlons souvent, et l'un d'entre eux est l'observation des prix du gaz au détail au cours du mois dernier. Nous avons constaté que les prix aux États-Unis ont baissé de 40 cents le gallon, soit le plus bas niveau depuis janvier, ce qui devrait être un signe positif pour le consommateur. Nous avons dit que c'était l'un des premiers indicateurs que l'inflation commençait peut-être à se stabiliser. Que pensez-vous de l'impact de ce phénomène sur les marchés et sur ces baisses de prix ?
David: Nous avons maintenu que l'inflation est toujours transitoire et la raison pour laquelle c'est le cas est que lorsque vous avez un chiffre d'inflation très fort, et que vous devez ensuite le comparer séquentiellement et d'une année sur l'autre, le chiffre a tendance à baisser. Nous sommes allés jusqu'à des chiffres à un seul chiffre. Lorsque vous obtenez de tels chiffres, cela crée un effet de base très élevé par rapport auquel vous allez désinflater. Cela s'est avéré être transitoire. Nous espérions qu'il se produirait plus tôt, mais les perturbations de l'approvisionnement en nourriture et en énergie, provoquées par le conflit en Europe de l'Est, ont retardé le pic d'inflation et nous ont peut-être amenés à un taux plus élevé à ce stade du cycle.
Ces perturbations ont repoussé le pic d'inflation et nous ont peut-être amenés à un taux plus élevé pour cette phase du cycle. Vous avez tout à fait raison de dire que c'est très optimiste pour le consommateur et nous pouvons le voir dans la confiance des consommateurs. Vous avez un environnement où les prix de l'essence et des denrées alimentaires se sont modérés, et la situation de l'emploi est extrêmement forte, vous n'avez pas beaucoup de personnes qui entrent sur le marché du travail et vous avez beaucoup d'ouvertures non pourvues. Cela suggère que le consommateur devrait continuer à être fort.
Cela cadre parfaitement avec la théorie selon laquelle la récession s'est produite au cours de la première moitié. Même si une partie de la récession reste devant nous, cela signifie qu'une grande partie de la douleur pour le consommateur et une grande partie de la douleur pour l'économie sont peut-être derrière nous et que nous devons penser à la fin de la récession. L'autre chose que je dirais à propos de l'inflation, et c'est important, c'est qu'en dehors d'une récession, il est probablement peu probable qu'elle descende en dessous de 2 % à ce stade. Il est tout à fait possible qu'un taux de neuf ne soit pas soutenable, et qu'au lieu d'un taux de deux, nous devions plutôt penser à un taux de trois ou quatre.
Je crois avoir mentionné il y a un instant que les personnes qui entrent dans la population active sont nettement moins nombreuses que le nombre de créations d'emplois. Cela suggère que l'indice du coût de l'emploi et les coûts unitaires de main-d'œuvre, qui sont des indicateurs prospectifs importants pour la Fed en matière d'inflation, seront plus élevés que prévu. Nous devrions tous réfléchir, lorsque nous investissons, à ce que sont les investissements qui ont du sens avec un taux d'inflation à long terme de 3 ou 4 %, par opposition aux 2 % sur lesquels nous nous étions concentrés.
Mark: Ajoutons donc à cette discussion le sujet des taux d'intérêt. Encore un mot en I. Nous avons vu très clairement que les banques centrales ont augmenté les taux toute l'année pour maîtriser l'inflation. Nous avons traversé cette période au cours des dernières années où nous avons parlé d'un environnement de taux plus bas à long terme. Maintenant, il semble que nous parlons de taux plus élevés pour plus longtemps. Quel impact cela a-t-il sur la façon dont vous gérez les portefeuilles ? Pensez-vous à l'environnement des taux en ce moment ?
David: Tout d'abord, il est probable que les taux d'intérêt les plus bas de toute une génération soient derrière nous. Quand on y pense, le rendement des obligations à 10 ans est passé à moins de 1 %. Pour être franc, il a même failli être nul. Si ce n'était pas le plus bas niveau des taux d'intérêt de cette génération, cela signifie que nous devons envisager des taux d'intérêt négatifs à long terme. Je ne pense pas que quiconque le fasse. Les taux d'intérêt se sont très fortement infléchis par rapport aux niveaux du bas du cycle. Ils ont atteint un niveau auquel il y a une demande considérable de la part des fonds de pension, par exemple, pour s'immuniser contre les taux d'intérêt qui ont atteint le haut de leur fourchette et se sont un peu repliés.
Les pertes sur les titres à revenu fixe, et je pense ne pas me tromper en disant qu'au cours du premier semestre, elles ont égalé le record d'une année au cours du 19ème siècle, donc nous avons probablement déjà vu le pic des pertes et le pic de la volatilité et des taux d'intérêt, au moins pour ce cycle, simplement du point de vue qu'ils ont été si élevés sur une base de plus de 100 ans qu'ils sont très susceptibles de baisser. En termes de gestion de l'argent, je pense que la première conséquence serait de se demander si nous devrions ou non posséder des obligations, car si la volatilité des taux diminue, alors l'une des raisons pour lesquelles nous avons évité les obligations d'État à long terme disparaît de la table.
Le problème qui se pose alors est qu'elles ne semblent pas avoir de corrélation inverse avec les actions. Si les obligations d'État à long terme ne couvrent pas ou n'exposent pas les actions, il suffit de regarder leur potentiel de hausse pour décider si elles ont un sens. À ce stade, elles n'ont aucun sens. Maintenant, si nous nous trouvons dans une situation où nous commençons à avoir des corrections du marché des actions, où les obligations fournissent un contrepoids par rapport aux actions, alors nous allons prendre cela au sérieux et nous allons revenir à elles.
Si nous passons au secteur des entreprises, je dirais que ma plus grande préoccupation est que la Fed est intervenue sur les marchés du crédit et a empêché les écarts de taux d'exploser, ce qui n'a pas permis de créer de bonnes affaires en 2020. Aujourd'hui encore, le crédit aux entreprises est très contraignant pour les régimes de retraite qui veulent s'immuniser. Le crédit aux entreprises est très bien placé. Pour être clair, il s'agit simplement d'une forme d'actions à faible bêta. Si je veux prendre une unité de risque donnée et l'investir, je préfère l'investir là où la hausse est potentiellement illimitée, ce qui est vrai pour les actions. Avec les titres à revenu fixe, comme vous le savez, la hausse est toujours limitée, car vous ne pouvez recevoir votre capital que sur vos coupons et, dans le meilleur des cas, sur un call à 105 ans. Il existe également un risque de baisse, car une obligation peut faire défaut. À mon avis, si je cherche à dépenser une unité de risque dans la construction d'un portefeuille, je préfère aller vers les actions d'une société bien financée et bien gérée parce qu'il n'y a pas de limite à long terme sur son rendement potentiel.
Mark: De votre point de vue, quel est votre plus grand défi dans un climat comme celui-ci ? Y a-t-il quelque chose en particulier qui ressort de ces nombreuses années d'activité ?
David: Le plus grand défi est toujours de gérer nos émotions. En répondant à votre question, j'ai pensé à la citation de Ned Goodman : "Rien n'a changé, la psychologie reste". Nous évoluons dans un environnement où nous sommes constamment influencés par la peur et la cupidité. C'est très important dans l'art et la science de la gestion de portefeuille. Je cite David Goodman quand je le dis de cette façon, que nous gérons nos émotions et restons sans émotion dans nos décisions d'investissement. Ensuite, nous avons le défi de maintenir un environnement collégial pour l'équipe. Il s'agit d'avoir des émotions et d'être capable de soutenir les autres membres de l'équipe et nos amis, et de laisser l'absence d'émotions derrière le bureau lorsque nous rentrons chez nous et que nous avons notre famille, nos amis et notre engagement communautaire.
Ce sont des choses qui ne changent jamais. Ce n'est pas facile à faire. Si je devais essayer de deviner ce qui pousse tant de personnes à cesser de faire ce métier et à voir des gens quitter cette industrie, je dirais que ce n'est pas facile à faire. L'un des grands défis que je dois relever en supervisant plusieurs gestionnaires de portefeuille et analystes est de les aider à prendre de bonnes décisions commerciales, à le faire sans émotion, puis à être des êtres humains lorsqu'ils ne prennent pas de décisions d'investissement.
Mark: Vous avez fait référence à Ned Goodman, il avait une autre citation aussi, qui était qu'il est un optimiste parce qu'il n'a jamais rencontré un riche pessimiste. Je pense que vous croyez en ce même dicton. Qu'est-ce qui vous rend optimiste d'après les commentaires que vous venez de faire ?
David: Tout va s'améliorer dans le monde. Pour une raison quelconque, les gens ont une mémoire plus forte de ce qui est désagréable. Dans le cas de marchés baissiers, comme celui dans lequel nous pourrions bien nous trouver, les gens se souviennent davantage du désagréable que de l'agréable. Lorsque nous prenons du recul et que nous regardons le graphique de la montagne, lorsque nous prenons du recul et que nous pensons à l'environnement d'investissement à long terme, les marchés baissiers sont beaucoup plus courts que les marchés haussiers.
Les marchés baissiers se terminent, il est tout à fait possible que le processus dans lequel nous nous trouvons ait commencé en mars 2021 avec le pic de la spéculation sur les cryptos, les mèmes SPACs se sont déplacés sur les titres de premier ordre à la fin de 2021, et il se terminera. Nous devons penser à l'avenir parce que lorsque ce sera terminé, il y aura un nouveau leadership au sein du marché, et nous voulons posséder ce nouveau leadership. Nous sommes optimistes quant aux entreprises qui sont bien positionnées pour être ce nouveau leadership.
Ce sont généralement des industries qui n'ont pas bien fonctionné au cours des dix dernières années. Ned dirait que lorsqu'un cycle se termine, ses leaders ne seront probablement jamais les leaders du cycle suivant. Que les leaders du prochain cycle viendront peut-être des industries qui ont sous-performé dans le cycle précédent. Quand nous regardons, nous sommes optimistes pour de nombreuses industries. Cela inclut les assurances, les produits pharmaceutiques, l'industrie de la défense, les biens d'équipement, l'énergie et certaines parties de l'exploitation des métaux de base.
Le point commun de tous ces secteurs est qu'ils n'ont pas été performants au cours des dix dernières années. Ils se sont très bien portés pendant ce marché baissier et leurs domaines dans lesquels nous sommes sous-investis, où nous avons besoin de ces biens et services dans notre vie quotidienne et où la demande ne disparaît pas, et le marché va simplement déplacer le capital des industries où tout le monde s'accorde à dire qu'elles ont déjà bien réussi vers les domaines que les gens ont oubliés parce que c'est juste le cours normal des choses.
Mark: Pouvez-vous nous expliquer un peu plus en détail ce que vous entendez par ce nouveau leadership sur les marchés et où vous trouvez actuellement les entreprises qui répondent à vos critères d'investissement bottom-up ?
David: Réfléchissons un instant à ce qui s'est passé dans les années 2000. Comme tout le monde le sait, la technologie s'est très bien comportée dans les années 1990 et, finalement, il y a eu une bulle technologique qui a culminé vers mars 2000. Je pense que ce que les gens oublient à ce sujet, c'est qu'il y avait des bases fondamentales. Les dépenses technologiques en pourcentage du PIB ont augmenté dans les années 90 et les dépenses technologiques en pourcentage du PIB ont culminé lorsque le PIB a atteint son apogée en 2000. Vous aviez donc la combinaison d'une industrie qui avait très bien fonctionné pendant 10 ans, à juste titre, mais qui a attiré une valorisation élevée et qui est ensuite entrée dans une décennie où les gens ont été très surpris de constater que la demande de technologie ne se développe pas comme un arbre vers le ciel.
Elle est parfois moins performante que l'économie. Pendant plusieurs années, cela a été considéré comme impensable, et si vous revenez en arrière et regardez le marché baissier de 2000 jusqu'au début de 2003, ce que vous verrez, c'est que la plupart des dommages dans ce marché baissier étaient essentiellement concentrés dans les médias technologiques et les télécommunications, mais les industries qui sont devenues de nouveaux leaders, et je me souviens très bien de Ned et David Goodman parlant du nouveau leadership des finances, du pétrole, du gaz et des mines qui émergeaient entre 2000 et 2003.
L'argent gravitait vers ces industries et non plus vers la technologie, et ensuite, alors que ces trois années de marché baissier passaient, les industries leaders n'ont pas atteint de nouveaux planchers. Alors que l'ancien leadership qui était, malheureusement, devenu un navire perdant a continué à faire de nouveaux creux jusqu'à ce que le marché atteigne son niveau le plus bas, il est donc très important d'identifier cela. Ned a toujours été très clair sur le fait que c'est pendant les marchés baissiers que le nouveau leadership s'articule.
Nous savons tous que la technologie s'est très bien comportée au cours des années 2010. Si vous revenez en arrière et regardez ce qui s'est passé sur le marché baissier de 2008, la technologie a surperformé le S&P 500. C'était un chiffre négatif, mais il a tout de même baissé moins que le S&P 500. C'est ainsi que la technologie a exprimé son leadership sur le marché baissier de 2008, et nous avons clairement vu ce leadership s'exprimer au cours des années 2010. Je ne peux pas affirmer avec certitude qu'il y a eu une bulle technologique dans les années 2010. Certains éléments indiquent que cela a pu être le cas.
Les technologies ont représenté plus de 30 % du S&P 500 et tous les secteurs qui ont connu une telle situation par le passé ont ensuite connu une décennie perdue. C'est ce qui est arrivé à la technologie après mars 2000. C'est ce qui est arrivé à l'énergie après le pic de 1980. Nous appelons cela la malédiction des 30 ans, il y aura donc probablement une alternance de leadership. L'autre chose que je veux dire à ce sujet est que cela ne fait pas de la technologie une zone d'exclusion aérienne.
Si vous revenez en arrière et que vous regardez la technologie au cours des années 2000, vous verrez que ce sont les noms qui étaient devenus des poids très importants dans l'indice technologique qui ont pesé sur l'indice technologique. Certaines sociétés qui étaient des leaders émergents dans le domaine de la technologie ont très bien réussi et je pense que quiconque veut comprendre cela devrait regarder comment Apple a réussi entre 2002 et 2008.
Ce serait un excellent exemple d'une société que les gens avaient oubliée et qui a émergé en tant que leader, et encore une fois, je suis sûr qu'il y avait beaucoup de sociétés de croissance perturbatrices à petite capitalisation avec lesquelles notre équipe de croissance était en contact et qui ont bien réussi pendant les années 2000, mais une approche indexée de la technologie dans les années 2000 était une erreur. Une approche indicielle de la technologie était une erreur. Nous pouvons voir maintenant qu'il y a des entreprises historiques dans la technologie qui sont perturbées. Je pense qu'il y a des entreprises qui réussiront dans le domaine de la technologie au cours de la prochaine décennie, mais il est possible qu'aucune d'entre elles ne soit les noms qui ont mené les années 2010.
Mark: Vous avez fait le commentaire suivant : cet environnement est une recette pour la gestion active et je pense que vous venez de le dire en ce qui concerne la technologie. Pouvez-vous nous en dire un peu plus à ce sujet ?
David: Oui. Lorsque nous additionnons les industries qui, selon nous, se situent actuellement en dessous de leur tendance de demande à long terme et dont les fondamentaux s'améliorent, ou si nous devions aller techniquement et regarder quelles industries ont la meilleure largeur et que nous additionnions ces industries, nous n'obtenons que 30 ou 40 % du S&P 500.
Nous pouvons constater une certaine force dans les matériaux, l'énergie, les finances, les soins de santé et l'industrie, mais lorsque nous les additionnons tous, cela ne suffit pas à propulser l'indice vers de nouveaux sommets, peut-être au cours de la prochaine décennie. La même chose s'est produite après mars 2000, et la même chose après 1972. Vous vous retrouvez avec des indices pondérés par la capitalisation concentrés sur les entreprises qui ont réussi dans le passé, et il se peut que ces entreprises n'aient rien à se reprocher, mais elles peuvent être trop chères ou leur croissance peut ralentir.
Certaines d'entre elles seront des entreprises qui seront perturbées et qui n'existeront peut-être plus dans 10 ans, et l'argent se déplace vers de nouveaux dirigeants. Lorsque vous obtenez cette recette où 60 % ou 70 % des moyennes sont liées à des entreprises qui sont potentiellement celles d'hier, le marché a tendance à se situer dans une fourchette pendant une décennie, alors pour être clair, le marché va revenir à ses sommets antérieurs. Il l'a fait dans les années 70. Il l'a fait dans les années 2000. En fait, il l'a fait à plusieurs reprises dans les années 70.
Il ne pouvait tout simplement pas atteindre un nouveau sommet parce que l'argent passait des leaders d'hier aux leaders de demain. De plus, pour être clair, il n'y a peut-être rien de mal à ce que certaines entreprises soient des leaders d'hier. Revenez en arrière et regardez McDonald's dans les années 1970. Rien ne s'est produit pour changer l'hypothèse d'investissement. Elle était tout simplement trop chère en 1972 et elle a passé une décennie à se consolider, puis elle a connu une très belle croissance lorsque son évaluation est devenue intéressante en 1982, lorsque les prix des matières premières ont chuté et que le consommateur a eu plus de pouvoir d'achat. Il peut donc y avoir de très bonnes entreprises qui vont continuer à croître, mais leurs évaluations peuvent se comprimer au cours de la prochaine décennie.
C'est une recette fantastique pour la gestion active. La gestion dynamique est en fait née pour vivre dans ce genre d'environnement, dans les années 1970 et 2000. Ces marchés en fourchette sont des périodes que la plupart des fonds Dynamic qualifieraient d'âge d'or. Je sais donc que je parle pour moi quand je dis que c'est possible, mais nous en voyons la recette et cela signifie que l'indexation pourrait être une terrible erreur dans les années 1970 et 2000.
Vous n'êtes allé nulle part, mais vous avez obtenu toute la volatilité et vous avez ensuite le problème de l'indexation dans le placard parce que l'indexation dans le placard n'est pas un crime sans victime. Vous avez un coût d'opportunité énorme parce que vous immobilisez du capital dans les entreprises d'hier alors que ce capital aurait pu être investi dans de nouveaux leaders et quand je dis les entreprises d'hier, encore une fois, je ne parle pas d'innovateurs perturbateurs. Nous ne parlons pas de prendre des risques. Nous parlons de sociétés de premier ordre, de sociétés versant des dividendes qui ont sous-performé au cours de la décennie précédente et dont les valorisations sont devenues attractives. Elles ont continué à croître et maintenant le marché réalise que ce sont des endroits où les gens devraient investir.
Mark: L'un des outils que vous avez à votre disposition, David, en tant que gestionnaire actif, est votre capacité à avoir une pondération plus élevée en liquidités et je ne pense pas que vous voyiez une raison de le faire en ce moment, mais pouvons-nous parler un peu du fait que vous êtes entièrement investi ? Est-ce un environnement dans lequel vous vous voyez tirer profit des opportunités ?
David: En ce moment, nous profitons des opportunités et nous avons mis une partie de nos liquidités au travail. Si l'on prend l'exemple du Global Dividend Fund, sa pondération en liquidités était de l'ordre de 30 % à la fin juin et au début juillet. Sa pondération en liquidités est actuellement de l'ordre de 10 % parce que nous avons vu les marchés du crédit s'améliorer, la volatilité des taux et des devises diminuer et la largeur du marché s'améliorer. Pendant les mois de juillet, août et septembre, nous avons fait travailler l'argent. Nous nourrissons les gagnants, nous affamons les perdants.
Une grande partie de la douleur ressentie dans les indices depuis le 30 juin se situe dans les indices pondérés par la capitalisation. Elle vient des plus grands noms. L'action moyenne a en fait progressé, et nous en avons profité. Maintenant, vous pourriez demander, "Pourquoi ne sommes-nous pas entièrement investis ? Pourquoi il reste encore des liquidités ?" La réponse est la suivante : "Nous sommes conservateurs et nous n'avons pas vu la fin du marché baissier."
Lorsque je pense à mon expérience là-bas, il est toujours facile d'identifier le problème et de voir sa résolution lorsque le marché baissier se termine donc je vais donner quelques exemples. En 2011, les banques européennes sont passées du test de résistance à la nationalisation, et nous avons parlé de record de vitesse en raison de la rapidité avec laquelle cela s'est produit. Cela s'est terminé par une déclaration coordonnée des banques centrales. En 2008, nous avons vu Lehman et AIG se résoudre, ce qui s'est produit à la fin du mois de septembre et l'action moyenne a atteint son niveau le plus bas le 20 novembre 2008.
Si nous revenons à la période de 2002 et 2003, nous avons eu les attentats du 11 septembre, puis les baisses de taux d'urgence de la Fed après les attentats du 11 septembre, puis la deuxième guerre du Golfe et la fin de la deuxième guerre du Golfe. En 1994, nous avons eu la faillite d'Orange County, puis le deuxième défaut de paiement du Mexique, et le marché a touché le fond peu après. 1998, nous avons appris les quatre lettres, LTCM à la fin du mois de septembre 1998. Il y a eu une réduction d'urgence des taux de la Fed dans la première semaine d'octobre et c'est à ce moment-là que le marché a touché le fond. Je ne pense pas que ce processus soit complètement terminé car nous ne pouvons pas le nommer. Il n'y a pas encore eu de réponse de la banque centrale. Même en 1994, qui était un cas de pause, la pause a été télégraphiée.
Le vice-président de la Fed, Alan Blinder, a donné une interview au New York Times et a déclaré que, lors de la réunion de décembre, la Fed ne serait pas en mesure de relever les taux. Il n'y a donc pas eu de communication de la Fed sur la fin de son processus de resserrement et il n'y a pas eu de baleine qui s'est échouée sur le rivage comme AIG, Lehman Brothers, Tyco, Enron ou WorldCom. Nous pouvons continuer à remonter le fil de l'histoire. Ned m'en a parlé.
Il a dit qu'il savait que nous étions au plus bas en 1974, lorsque Penn Central a fait faillite, alors toute cette idée de la baleine qui s'échoue sur le rivage est généralement la fin de la crise et nous ne l'avons pas encore vue, mais pour être clair, si les entreprises que nous aimons sont en hausse et que leurs affaires s'améliorent, nous mettrons l'argent au travail. Nous ne sommes pas là pour faire de la macroéconomie. Nous sommes ici pour investir dans de bonnes entreprises qui sont bien financées, bien gérées et qui ont des perspectives de croissance.
Si nous constatons que le risque augmente, que les spreads de crédit s'envolent, par exemple, nous mobiliserons à nouveau des liquidités, mais nous ne sommes pas là pour faire de la macroéconomie. Nous sommes ici pour utiliser la macroéconomie uniquement à des fins de gestion du risque, car je pense que l'alternative, la position de l'autruche, n'est pas quelque chose que nous sommes prêts à faire. Je ne suis pas prêt à m'enfoncer la tête dans le sol.
J'examinerai la macro pour gérer le risque, mais je ne permettrai jamais qu'elle m'empêche de prendre une bonne décision d'investissement. Je me souviens d'avoir assisté avec toute l'équipe de Dynamic à une réunion annuelle de Berkshire Hathaway où M. Buffett a été interrogé sur le risque macro et il a répondu : "Jamais un risque macro ne l'empêchera d'investir dans une bonne entreprise." Je pense que c'est une phrase importante à laquelle tout le monde doit prêter attention.
Mark: David, en tant que gestionnaire de portefeuille, vous êtes diversifié entre les États-Unis et les régions du monde. Dans cet environnement, dans quelle mesure votre prise de décision concernant les géographies elles-mêmes intervient-elle dans votre prise de décision et où vous recherchez des opportunités ?
David: Parce que nous nourrissons les gagnants et affamons les perdants. Le poids géographique est généralement déterminé par ce processus et n'est ensuite limité que par la gestion des risques. Pour être clair, si les seules entreprises qui marchent bien étaient les entreprises américaines, nous ne transformerions jamais un fonds d'actions internationales en un fonds d'actions américaines, car tout d'abord, si les marchés internationaux sont sous-performants, ils vont se redresser très fortement à un moment donné.
Deuxièmement, nous voulons respecter les choix d'allocation d'actifs des conseillers. S'ils voulaient acheter un fonds d'actions américaines, nous avons un fonds d'actions américaines qu'ils devraient envisager, alors nous laissons les choses se faire de manière organique. Nous ne nous réunissons pas en comité d'investissement pour dire : "Oh, nous aimons vraiment le Japon. Allons surpondérer le Japon.
Ce que nous faisons, c'est dire : quelles sont les entreprises qui entrent dans notre liste de recommandations ? Si un grand nombre de nouvelles idées japonaises font leur apparition, nous les prenons très au sérieux. Nous voulons voir leurs perspectives de surpasser les alternatives lorsqu'elles sont mesurées en dollars canadiens, puis nous voulons regarder quelle est notre pondération du Japon et dire, est-ce une pondération appropriée parce que des choses peuvent arriver au Japon ?
Nous nous souvenons tous du tsunami et du tremblement de terre de 2011, donc le risque lié à un seul pays est réel. Nous examinerons notre pondération pour le Japon et nous nous demanderons si elle est prudente. Avons-nous la possibilité d'en ajouter si nous avons de nouvelles idées japonaises et nous le ferons ? De même, si le Japon commence à se porter mal pour une raison ou une autre, nous ne savons pas comment gagner de l'argent sur une action en baisse, alors nous réduirons le contenu japonais.
Le réduirons-nous à zéro ? C'est une question intéressante. Je l'ai déjà fait, mais il s'avère que, la plupart du temps, nous pouvons toujours trouver au moins une entreprise que nous aimons au Japon. Les décisions géographiques sont le produit des sociétés qui entrent dans notre liste de recommandations à l'issue de notre processus de recherche, puis nous utilisons une certaine gestion du risque pour nous assurer que si nous sur- ou sous-pondérons un pays de manière significative, cela est cohérent avec nos opinions et que cela n'apporte pas un niveau de risque indésirable au portefeuille.
Non, nous ne nous asseyons pas pour faire de l'allocation régionale et nous recommandons fortement que personne ne le fasse, car l'une des choses que j'ai apprises au fil du temps, c'est que lorsque le pétrole et le gaz se portent bien, peu importe qu'il s'agisse d'une société japonaise, européenne ou américaine ou, d'ailleurs, lorsque les exportateurs qui fixent le prix de leurs produits en dollars américains se portent bien, ils se portent potentiellement aussi bien dans le monde entier. L'idée que l'on puisse regarder le monde et faire un choix sur les pays, je pense que c'est un choix inapproprié. Je vais poser la question à tous les Canadiens : si vous étiez positif sur le Canada en mars 2000 et que vous avez acheté l'indice de référence canadien, qui était à plus de 30 % dans les télécommunications du Nord, qu'est-ce que cela avait vraiment à voir avec les fondamentaux du Canada ?
À ce moment-là, le marché boursier canadien était massivement sous-représenté par le pétrole, le gaz, l'exploitation minière et les services financiers, qui sont les secteurs qui se sont ensuite bien comportés dans le contexte de l'économie canadienne. Chaque Canadien devrait comprendre que choisir un pays en fonction de la macroéconomie n'a aucun sens, car j'imagine que nous avons tous vécu l'expérience de Northern Telecom.
Maintenant, en m'entendant dire cela, je pense que pour être enregistré, il faut être adulte et nous sommes déjà en 2022. Nous sommes peut-être dans la situation où quelqu'un est enregistré qui n'est pas assez âgé pour avoir vécu à l'époque de Nortel et je suis sûr que ses parents et amis lui ont parlé de Northern Telecom.
Mark: Je pense à un conseil que j'ai reçu d'un mentor au début de ma carrière : investissez avec des gens qui investissent avec vous. Je pense qu'en tant que gestionnaire de portefeuille, cela décrit en grande partie la façon dont vous êtes structuré. Vous ne gérez pas vos fonds communs de placement ou vos ETF d'une certaine manière, et vous investissez personnellement d'une autre manière. Expliquez-nous un peu comment vos clients sont véritablement associés à votre processus d'investissement.
David: Ecoutez, c'est juste la façon dont j'ai été élevé. Je suis venu rejoindre ce qui s'appelait alors Goodman and Company. J'ai travaillé pour les fondateurs dans une entreprise familiale. Leur nom était sur la porte et ils mangeaient leur propre cuisine. Nos clients étaient véritablement nos partenaires, et c'est exactement de cette manière que j'ai construit ma propre entreprise. Je n'ai pas d'investissements à long terme autres que les fonds que je gère.
Je n'ai pas d'investissements en actions autres que les fonds que je gère. Je prends une part importante de ma rémunération et des parts, les fonds que je gère. Je mange vraiment ma propre cuisine. Les clients vont obtenir exactement le même résultat que moi, à l'exception d'une différence essentielle, à savoir que j'imagine que les clients sont plus d'un gestionnaire, et pas moi. Cela ne me donne pas raison, cela ne me rend pas intelligent, mais cela signifie que tout ce que j'ai dit est la façon dont je positionne mon argent et je dois porter mes opinions.
Si j'ai dit quelque chose dans ce podcast qui vous a offensé, je m'en excuse. Comprenez que ce ne sont pas des paroles en l'air, c'est la façon dont je positionne mon argent. La raison pour laquelle je le fais est simple. J'ai été un investisseur amateur toute ma vie. David Goodman m'a donné l'opportunité, il y a plus de 20 ans, d'avoir une plateforme professionnelle qui est en contact avec des dizaines de milliers de conseillers à travers le Canada.
J'ai la possibilité d'investir dans le monde entier, d'avoir une équipe qui s'occupe de la fiscalité, des devises et des transactions dans le monde entier. C'est littéralement comme être recruté pour courir chez Ferrari. Ce que David Goodman m'a remis, c'est littéralement comme si on me donnait les clés d'une voiture de course en termes de capacités de ce que nous pouvons faire avec le Fonds Dynamique. Je suis littéralement payé pour faire mon hobby et je le ferai jusqu'à ce qu'on me l'arrache de mes mains mortes.
Mark: Je vais terminer notre discussion d'aujourd'hui en vous citant et en vous posant une dernière question. Vous avez récemment déclaré : "Nous n'aimons pas la partie concernant les pertes d'argent dans les marchés baissiers, mais nous ne devrions pas perdre de vue l'idée que les très bonnes entreprises dans ces environnements ont également tendance à être en vente." Un dernier commentaire pour nos auditeurs aujourd'hui sur la façon de gérer l'émotion et la discipline de l'investissement dans ces types d'environnements de marché ?
David: Eh bien, je dirais, tout d'abord, nous faisons de notre mieux pour minimiser la volatilité pour les clients. Je comprends que pour beaucoup de gens, ils diront que vous n'en avez pas fait assez. Tout ce que nous pouvons faire, c'est de notre mieux. Nous devons simplement vivre avec le fait que notre meilleur est le meilleur que nous puissions faire. Alors que nous gérons actuellement le risque, il est important de comprendre, et je vais le répéter, que le marché baissier va se terminer et que nous allons l'oublier.
Les marchés baissiers offrent de formidables opportunités d'investir dans les meilleures entreprises de leur catégorie lorsqu'elles sont en vente. Quand je regarde les opportunités créées à la fin de 2018 ou à l'été 2011, les opportunités créées lors de la crise financière mondiale, les opportunités créées en 2002, c'est à ce moment-là que nous avons pu faire du shopping pour les entreprises qui nous ont fourni nos résultats ultérieurs.
Je pense que pour les investisseurs, la chose la plus importante est de travailler avec votre conseiller et d'essayer de comprendre quels niveaux de risque sont appropriés pour vous. Si vous pensez avoir pris plus de risques que vous ne le pensiez, vous pouvez alors discuter de votre plan avec votre conseillerVous pouvez utiliser le Global Asset Allocation Fund si vous avez besoin d'avoir la discrétion de savoir quand faire travailler les liquidités.
Nous avons également des versions de fonds distincts pour bon nombre de nos fonds. S'ils sont correctement souscrits, ils offrent de précieux avantages en matière d'assurance, y compris, mais sans s'y limiter, la protection contre les créanciers, la protection contre la mortalité et la protection des principes, afin d'aider les investisseurs à garder le cap sur le long terme plutôt que sur le court terme.
Ce que nous faisons, c'est de l'investissement à long terme ; par définition, tous les fonds d'actions et les fonds équilibrés sont des véhicules d'investissement à long terme. Il y a beaucoup d'opportunités en ce moment. Je ne dis à personne de mettre tout son argent au travail dès maintenant. Comme je l'ai dit, nous ne pouvons même pas nommer la crise actuelle que nous traversons, mais je pense qu'il est très judicieux d'envisager des choses comme les achats périodiques par sommes fixes.
Je rappelle à tous ceux qui pensent qu'il y a une opportunité ici et maintenant et qui veulent être pleinement investis. Nous avons les ETFs qui sont toujours entièrement investis. Quel que soit le mode de fonctionnement de votre cabinet ou vos objectifs d'investissement, nous pensons avoir un fonds d'investissement qui s'adaptera à votre plan. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, nous avons aussi beaucoup d'autres bons produits chez Dynamic.
Mark: Eh bien, David, comme toujours, vous nous avez fait part de votre point de vue et de vos opinions, et je vous remercie beaucoup d'avoir pris le temps de les partager avec nous aujourd'hui. Vous venez d'écouter une nouvelle édition de On the Money with Dynamic Funds. Pour obtenir de plus amples renseignements sur Dynamic, David Fingold et notre gamme complète de fonds gérés activement, communiquez avec votre conseiller financier ou visitez notre site Web à dynamic.ca. Merci de vous joindre à nous.
Disclaimer: Cet audio a été préparé par 1832 Asset Management L.P. et est fourni à titre d'information uniquement. Les opinions exprimées concernant une économie d'investissement, une industrie ou un secteur de marché particulier ne doivent pas être considérées comme une indication de l'intention de négociation de l'un des fonds communs de placement gérés par 1832 Asset Management L.P. Ces opinions ne doivent pas être considérées comme des conseils d'investissement ni comme une recommandation d'achat ou de vente. Ces opinions sont susceptibles d'être modifiées à tout moment en fonction des marchés et d'autres conditions et nous déclinons toute responsabilité quant à la mise à jour de ces opinions.
Dans la mesure où ce document audio contient des informations ou des données obtenues de sources tierces, celles-ci sont considérées comme exactes et fiables à la date de publication, mais 1832 Asset Management L.P. ne garantit pas leur exactitude ou leur fiabilité. Rien dans ce document n'est ou ne doit être considéré comme une promesse ou une représentation quant à l'avenir. Des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et des dépenses peuvent être associés aux investissements dans les fonds communs de placement. Veuillez lire le prospectus avant d'investir.
Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, y compris les variations de la valeur des parts et le réinvestissement de toutes les distributions. Ils ne tiennent pas compte des ventes, des rachats ou des changements d'options, ni des impôts sur le revenu payables par tout détenteur de titres qui auraient réduit les rendements. Les fonds communs de placement ne sont pas garantis. Leur valeur change fréquemment et le rendement passé peut ne pas se répéter.
