On the Money de Fonds Dynamique

PARTICIPANTS

Lloyd Perruzza
Responsable des comptes nationaux

Dan Yungblut
Vice-président et chef de la recherche

Mark Brisley : Vous écoutez l'émission On the Money with Dynamic Funds, De l'analyse des marchés aux finances personnelles, en passant par l'investissement et bien plus encore, On the Money couvre tous les sujets, car lorsqu'il s'agit de votre argent, nous nous en occupons.

Lloyd Perruzza : Bonjour et merci de nous rejoindre pour ce podcast très spécial sur les taux, les obligations et tout ce qui concerne les revenus fixes. Je m'appelle Lloyd Perruzza, responsable des comptes nationaux, et je suis ravi d'être votre hôte pour ce sujet d'actualité. En 1982, les Canadiens vivaient avec des taux d'hypothèque et d'intérêt proches de 20 %. Paul Volcker dirigeait la Réserve fédérale américaine et le célèbre acteur canadien Michael J. Fox a fait ses débuts dans la série Sacrée Famille (Family Ties). Depuis lors, les emprunteurs et les prêteurs ont assisté à la chute des taux pendant plus de 30 ans, les risques, mesurés par la durée, doublant tous les dix ans, tandis que les rendements étaient divisés par deux presque tous les dix ans, comme le montrent les principaux indices d'obligations.

C'était le cas jusqu'en juillet 2016, lorsque nous avons découvert des taux négatifs dans des pays comme l'Europe, et que certaines banques au Danemark envoyaient aux emprunteurs un paiement hypothécaire et non l'inverse. Le monde a accepté l'idée que les taux très bas seraient éternels jusqu'en février 2022, date à laquelle les principales banques centrales ont mis en œuvre la hausse des taux la plus rapide depuis plus d'une génération, ce qui a laissé les investisseurs perplexes et les emprunteurs dans l'embarras.

Dans ce contexte, nous ne pourrions pas être plus chanceux d'avoir Dan Yungblut pour nous faire part de son point de vue. Dan est un membre senior de l'équipe Fixed Income de Dynamic. Il a 19 ans d'expérience dans le secteur et fait partie de notre groupe de gestion des titres à revenu fixe depuis 15 ans. Plus important encore, il possède une vaste expérience de l'univers des obligations en tant qu'analyste, gestionnaire de portefeuille et superviseur de nos initiatives de recherche. Dan, nous vous remercions de nous avoir rejoints aujourd'hui.

Dan Yungblut : Merci, Lloyd. Tout d'abord, je suis heureux d'être ici. Pourquoi sommes-nous ici ? Pourquoi avons-nous voulu faire ce podcast ? La demande des investisseurs pour les produits de trésorerie, notamment les CPG et les comptes d'épargne à taux d'intérêt plus élevé, a explosé au cours des dernières années. Mes collègues, Tom et Jason, ont abordé la question du piège de l'argent liquide dans un podcast il y a quelques mois.

Nous voulons vraiment donner aux investisseurs quelques idées sur les raisons pour lesquelles nous pensons qu'ils devraient envisager de redéployer une grande partie de ces liquidités. Premièrement, nous comprenons qu'il y a eu un changement de génération dans les taux d'intérêt. Comme vous l'avez dit, il s'agit de l'une des hausses de taux d'intérêt les plus rapides et les plus violentes de l'histoire, et la performance des titres à revenu fixe a manifestement été mise à mal l'année dernière.

Les inondations de liquidités, un endroit assez raisonnable pour se cacher. Les rendements tout compris étaient attrayants pour les CPG. Les CPG ont effectivement leur place dans les portefeuilles d'investissement, en particulier pour leur besoin de liquidités à court terme, mais il est peu probable que les produits en espèces soient une solution à long terme capable de répondre aux besoins financiers de nombreux investisseurs. Nous considérons généralement les liquidités comme une tactique plutôt que comme une solution stratégique.

Les taux d'intérêt et les rendements d’obligations sont maintenant revenus à des niveaux plus normaux, et nous pensons qu'il existe des raisons impérieuses pour les investisseurs de redéployer des produits de trésorerie vers des produits à revenu fixe, et l'environnement actuel est en fait particulièrement attrayant pour les produits à revenu fixe.

Lloyd : Merci, Dan. Je pense que c'est un bon point de départ. Commençons par les raisons pour lesquelles les investisseurs devraient commencer à redéployer leurs liquidités.

Dan : Par le passé, les obligations et les fonds à revenu fixe ont affiché un rendement nettement supérieur à celui des CPG en termes de liquidités. Vous avez été plus que compensé pour le risque associé aux titres à revenu fixe. Nous pouvons aller dans bien des directions, mais à titre d'exemple, en ce moment, le rendement global d'une obligation de cinq ans est nettement plus élevé que les taux des CPG. Pour toute partie non assurée de la détention d'un CPG, il s'agit en fait exactement du même risque de crédit.

Il n'est pas nécessaire de se plonger dans les calculs mathématiques, mais il est clair que si les taux d'intérêt ne sont pas modifiés, vous continuez à obtenir un rendement supérieur avec les obligations par rapport aux liquidités. Lorsque les taux d'intérêt diminuent, vous profitez de revenus en capital pour renforcer vos résultats. Lorsque les rendements augmentent, ce qui préoccupe les personnes qui ont des obligations, il y a initialement une perte en capital, mais vous commencez immédiatement à obtenir ce rendement plus élevé.

Au fil du temps, ce rendement plus élevé vous permet de revenir sur le site. Le temps est votre ami. Les obligations à long terme sont généralement plus avantageuses que les liquidités. Ainsi, la réinitialisation instantanée, le rendement plus élevé ou les gains en capital en cas de baisse des taux, tout cela est difficile à lier, et vous ne pouvez réinitialiser qu'à des dates fixes arbitraires si vous avez des CPG ou des comptes d'épargne à taux d'intérêt plus élevé plutôt que de manière proactive et instantanée avec des obligations. De toute évidence, si vous détenez un compte d'épargne à taux d'intérêt élevé, il est difficile de revenir sur le marché des titres à revenu fixe en prévision d'une reprise.

À titre d'exemple, à l'automne dernier, vous avez manqué la grande reprise des titres à revenu fixe, si vous avez conservé des liquidités. Comme pour les actions, je pense que la plupart des investisseurs comprennent qu'à moins de rester investis, il est difficile de prévoir les grandes hausses et les facteurs de rendement. Entre les rendements de départ généralement plus élevés, l'ajustement instantané de l'environnement de marché et les diverses sources de rendement, c'est la raison pour laquelle les obligations ont historiquement surpassé de manière significative les produits de trésorerie en face à face. Il s'agit là d'une performance pure et simple, obligations contre liquidités.

Au niveau du portefeuille, les titres à revenu fixe remplissent également une fonction importante d'assurance du portefeuille que les liquidités n'assurent pas. En période de difficultés économiques, lorsque vos actions subissent des pertes, les taux d'intérêt baissent généralement et les obligations génèrent des plus-values qui compensent les pertes subies sur les actions. Vous n'obtenez pas cette compensation en espèces ou en CPG. C'est la raison pour laquelle les portefeuilles équilibrés qui comprennent des titres à revenu fixe, comme le portefeuille classique 60/40, sont plus performants à long terme sur une base ajustée au risque.

Lloyd : Les obligations et les titres à revenu fixe jouent incontestablement un rôle important dans le portefeuille. Je sais que vous vouliez également aborder ce que nous appellerons les avantages, en termes de planification financière, des obligations et des titres à revenu fixe par rapport aux produits en espèces, par exemple.

Dan : Oui, parfait. Le premier que nous avons voulu mettre en évidence est celui de la liquidité. Dans le cas des CPG et des comptes d'épargne à intérêt élevé, la liquidité est généralement fixée à une date arbitraire, à moins que vous ne soyez prêt à accepter une pénalité importante sur le rendement. En revanche, avec les obligations et les produits à revenu fixe, vous disposez d'une liquidité quotidienne sans pénalités. À moins que votre avenir ne soit entièrement tracé à des dates fixes arbitraires, les produits à revenu fixe offriront beaucoup plus de souplesse à votre plan financier au fil du temps.

Le deuxième point que nous souhaitons mettre en évidence est la fiscalité et les rendements après impôts. En revanche, à tout moment, une partie des obligations se négocie à escompte, et une partie du rendement des produits à revenu fixe est imposée à un taux d'imposition plus faible sur les gains en capital. Votre rendement fiscal supérieur est en fait encore plus intéressant qu'un produit à revenu fixe en espèces. Bien entendu, après la hausse record des taux d'intérêt de ces dernières années que nous avons soulignée, la majorité des obligations se négocient toujours à un prix réduit et offrent ces avantages fiscaux.

Nous disposons d'un fonds dédié aux obligations à taux réduit, mais cet avantage fiscal s'applique à l'ensemble de nos produits à revenu fixe. Enfin, nous souhaitons mettre l'accent sur le calendrier des flux de trésorerie. Dans le cas des CPG, le rendement n'est généralement versé qu'à l'échéance. Il n'y a pas de flux régulier de liquidités au fil du temps. En revanche, lorsque vous investissez dans des obligations et des titres à revenu fixe, vous bénéficiez d'un flux de trésorerie régulier sous forme de paiements de coupons.

Nous pensons que les revenus fixes sont une composante essentielle du concept de portefeuille de salaire que nous avons présenté et qui, selon nous, sera particulièrement important pour les personnes qui arrivent à la retraite. En dehors des considérations de performance, les produits à revenu fixe peuvent offrir beaucoup plus de flexibilité que les produits de trésorerie. Les titres à revenu fixe devraient constituer un élément clé des plans financiers stratégiques de nombreux investisseurs.

Lloyd : Les obligations peuvent contribuer à améliorer la performance, à réduire le risque global du portefeuille et à offrir une plus grande flexibilité dans les plans financiers que les liquidités, mais pourquoi les investisseurs devraient-ils penser à investir dans des titres à revenu fixe aujourd'hui, et comment devraient-ils s'y prendre ?

Dan : WNous avons souligné quelques raisons générales pour lesquelles les titres à revenu fixe sont importants, mais nous souhaitons également souligner pourquoi nous pensons que les investisseurs devraient envisager de redéployer une partie de leurs liquidités dans des produits actifs à revenu fixe dans le contexte actuel. À ce rythme, les rendements obligataires sont maintenant revenus à des niveaux plus élevés. De nombreuses obligations de sociétés à faible risque rapportent plus que les taux des CPG, comme dans l'exemple que nous avons donné plus tôt. Meilleure liquidité, risque de crédit similaire, meilleur rendement, c'est convaincant.

Nous assistons également à des bouleversements dans les valorisations des obligations. Compte tenu de la grande diversité des attentes en matière de réduction des taux d'intérêt, les rendements relatifs et les écarts de crédit entre le Canada et les États-Unis, par exemple, divergent considérablement, ce qui offre des possibilités de générer des rendements élevés en dehors de la simple prise de décision sur l'orientation des taux d'intérêt ou de la sélection des crédits.

Par exemple, l'écart entre les rendements des obligations d'État à 30 ans des États-Unis et du Canada n'a jamais été aussi important et il existe des moyens d'en tirer parti. Des professeurs de Notre-Dame et d'autres universités ont récemment publié un rapport de recherche qui souligne que, contrairement aux actions, la majorité des gestionnaires actifs d'obligations surperforment leurs stratégies obligataires indicielles et passives au fil du temps. Il semblerait que de nombreux rapports de recherche, antérieurs à celui-ci, soient parvenus à la même conclusion.

Je ne veux pas être mal interprété, je suis un fervent partisan de la gestion active et des actions, je suis catégorique à ce sujet, mais c'est une autre conversation. En ce qui concerne les titres à revenu fixe, les gestionnaires actifs ont beaucoup plus de sources potentielles de rendement à exploiter, qu'il s'agisse de la durée, de la sélection du crédit, de la gestion de la courbe des taux, de l'allocation Canada/États-Unis, et d'innombrables autres sources. Ce récent article, par exemple, a mis en évidence le fait que, parce que les obligations sont liquides - c'est vrai pour la quasi-totalité de l'univers, relativement - de nombreuses stratégies passives sont obligées de ne détenir que les obligations les plus liquides et de sacrifier la performance en raison de leurs contraintes. Les gestionnaires actifs n'ont pas cette même contrainte, ils peuvent tirer parti des avantages de la liquidité.

Les entreprises émettent régulièrement de nouvelles dettes, alors que les nouvelles émissions d'actions sont relativement rares, ce qui permet aux gestionnaires d'obligations de profiter plus fréquemment des concessions sur les nouvelles émissions que l'on observe sur le marché. À titre de référence pour ceux qui se poseraient la question, lorsque vous vendez une nouvelle obligation ou une nouvelle action sur le marché, vous devez généralement la vendre avec une décote pour attirer de nouveaux acheteurs. Les indices et les stratégies passives n'ont généralement pas la possibilité de profiter de cette décote sur les nouvelles émissions. Il s'agit d'une source potentielle de rendement supplémentaire et, en raison de la fréquence des nouvelles émissions d'obligations, les gestionnaires d'obligations peuvent en profiter.

Il s'agit là d'une question à laquelle on ne pense pas souvent : contrairement à une action, vous détenez une exposition passive à un indice d'actions. Les entreprises les plus performantes sont celles que vous détenez le plus. Le simple fait d'appartenir à un indice permet de bénéficier de la performance récente de NVIDIA, par exemple, mais dans le cas des titres à revenu fixe, il faut y penser, il y a un problème de sélection adverse. Qui pèse le plus lourd dans l'indice ? C'est le plus grand émetteur de dette.

Vos plus grandes participations sont souvent plus risquées, soit parce qu'elles ont un effet de levier plus important, soit parce qu'elles présentent au moins un risque élevé, et parce qu'elles doivent refinancer une grande partie de leur dette. Il n'est pas nécessairement le plus performant de l'indice. En outre, qu'il s'agisse de liquidités ou de titres à revenu fixe, il est important de ne pas rechercher aveuglément le rendement. La sélection des crédits est importante. Les gestionnaires actifs peuvent se rééquilibrer, ils peuvent mieux cibler les transactions les plus attrayantes en termes de risque ajusté dans les obligations d'entreprise. On pourrait continuer ainsi à l'infini. Le fait est que la gestion active est particulièrement importante pour les titres à revenu fixe, si l'on veut profiter de tous les avantages de ces titres dans les portefeuilles dont nous avons parlé.

Chez Dynamic, la gestion active est assurée par trois équipes de premier plan spécialisées dans les titres à revenu fixe. Nous avons de longs antécédents de réussite. Notre équipe spécialisée dans le crédit, l'une des équipes de titres à revenu fixe les plus novatrices au Canada, dispose d'une variété de produits qui ajoutent de l'alpha dans l'univers du crédit en Amérique du Nord, en mettant l'accent sur la sélection active du crédit. Ils ont également des mandats d'actions privilégiées très performants.

Notre équipe « Core Fixed Income » est une équipe de professionnels qui apporte de la valeur ajoutée à l'univers obligataire nord-américain, aux mandats de première qualité, et qui est active à la fois dans le domaine des taux d'intérêt et dans celui du crédit. Enfin, nous avons Payden & Rygel, qui s'est imposé comme l'un des meilleurs gestionnaires mondiaux de titres à revenu fixe au cours de l'une des pires périodes de l'histoire des titres à revenu fixe, et qui a réalisé des performances vraiment remarquables.

Nous comprenons. Il est rare de confier l'ensemble des titres à revenu fixe, en particulier les titres à revenu fixe actifs, à une seule société. Nous avons beaucoup d'autres pairs actifs à revenu fixe que nous respectons, mais l'essentiel est que, lorsque vous redéployez ces liquidités, vous pensez que la gestion active est particulièrement convaincante dans la partie à revenu fixe du portefeuille. Vous pouvez accéder à cette gestion active par le biais de fonds communs de placement et des FNB actifs.

C'est pertinent pour certains, mais je voudrais juste mentionner en passant qu'il est facile de sortir des FNB de comptes d'épargne à intérêts élevés, qui offrent maintenant des rendements beaucoup moins attrayants après les récentes réformes, et de passer à des FNB actifs à revenu fixe, si c'est ce que vous préférez. C'est très convaincant à l'heure actuelle. Pour terminer, nous tenons à rappeler que nous avons vécu une remise à zéro générationnelle des taux d'intérêt. C'est terminé.

Nous pensons qu'il est désormais important que les investisseurs se concentrent sur les meilleures solutions, en réfléchissant à long terme à leurs objectifs financiers. Nous pensons que, pour de nombreux investisseurs, cela signifiera qu'ils devront redéployer au moins une partie ou une grande partie de leurs liquidités dans des produits à revenu fixe.

Lloyd : Dan, c'était excellent et très apprécié. Merci à notre public. Dan nous a laissés dans une position idéale pour engager une conversation sur l'investissement à revenu fixe et sur la nécessité d'une véritable gestion active dans ce domaine, par rapport à un secteur qui est souvent rempli de ce que nous appelons le financement indiciel fermé. En fait, vous obtenez un produit passif avec des frais actifs. Nous vous remercions de votre participation à notre podcast et vous souhaitons bonne chance. Merci encore, Dan.

Dan : Merci, Lloyd. Je vous en prie.

Mark : Vous avez écouté une nouvelle édition de On the Money with Dynamic Funds. Pour obtenir de plus amples renseignements sur Dynamic et notre gamme complète de fonds à gestion active, communiquez avec votre conseiller financier ou visitez notre site Web à l'adresse dynamic.ca. Merci de nous avoir rejoints.

Speaker: Ce document audio a été préparé par 1832 Asset Management L.P. et est fourni à titre d'information uniquement. Les opinions exprimées concernant un investissement, une économie, une industrie ou un secteur de marché particulier ne doivent pas être considérées comme une indication des intentions de négociation de l'un des fonds communs de placement gérés par 1832 Asset Management L.P. Ces opinions ne doivent pas être considérées comme un conseil d'investissement, ni comme une recommandation d'achat ou de vente. Ces opinions sont susceptibles d'être modifiées à tout moment en fonction des marchés et d'autres conditions, et nous déclinons toute responsabilité quant à la mise à jour de ces opinions.

En raison de la présence d'informations ou de données provenant de sources tierces dans cet audio, ces informations sont considérées comme exactes et fiables à la date de publication, mais 1832 Asset Management L.P. ne peut pas assurer leur exactitude ou leur fiabilité. Aucune partie de ce document ne peut être interprétée comme une promesse ou une déclaration à l'avenir.

Les investissements dans les fonds de placement communs peuvent engendrer des frais, des commissions de suivi, des frais de gestion et des dépenses. Avant d'investir, veuillez prendre connaissance du prospectus. Les taux de rendement mentionnés correspondent aux rendements totaux annuels historiques, incluant les fluctuations de la valeur des parts. Le réinvestissement de toutes les distributions ne prend pas en compte les ventes, les rachats ou les changements d'options, ni l'impôt sur le revenu payable par tout détenteur de titres qui aurait pu diminuer les rendements. Les placements communs ne sont pas couverts par une garantie. Leurs valeurs évoluent régulièrement et il est impossible de reproduire les performances passées.