On the Money de Fonds Dynamique

PARTICIPANTS

Tom Dicker
Vice-président et gestionnaire de portefeuille

Nick Stogdill
Gestionnaire de portefeuille

 

Mark Brisley : Vous écoutez On the Money with Dynamic Funds, une série de balados qui vous donne accès à des gestionnaires actifs et à des leaders d'opinion parmi les plus respectés de l'industrie, et qui présente leurs points de vue et leurs idées. Au-delà des commentaires sur les marchés, des analyses économiques, des finances personnelles et des investissements, On the Money couvre tous les sujets, car lorsqu'il s'agit de votre argent, nous nous en occupons.

Tom Dicker : Bienvenue dans cette nouvelle édition On the Money. Je suis votre hôte, Tom Dicker, et je suis ici avec Nick Stogdill, notre gestionnaire de portefeuille principal du Fonds de services financiers Dynamique et cogestionnaire du Fonds de rendement spécialisé Dynamique, ainsi que quelques autres. Nick a débuté sa carrière en tant que comptable, et a ensuite commencé à couvrir les services financiers en 2010 avant de rejoindre Dynamic en 2017 et de devenir récemment gestionnaire de portefeuille chez nous. Nos auditeurs se souviendront que Nick et moi nous sommes assis en mars, au plus profond de ce qui était la crise bancaire régionale américaine, que nous pourrions même qualifier de mini-crise aujourd'hui, pour connaître son avis sur ce qui se passait.

Nous nous sommes intéressés à la Silicon Valley Bank, à la Signature Bank et à tout ce qui se passait à l'époque. Nous voulions revenir sur le secteur des services financiers dans son ensemble et faire le point sur la situation actuelle. Nick, pouvons-nous récapituler rapidement ce qui s'est passé en mars de cette année, en commençant peut-être par la Silicon Valley Bank ? Que s'est-il passé ?

Nick Stogdill : Bien sûr. Au plus haut niveau, ce que nous avons vu en mars était simplement le résultat d'un resserrement de la politique monétaire, les banques centrales commençaient à relever leurs taux, et quelques banques régionales américaines avaient des problèmes dans ce contexte. Je dirais qu'elles avaient des problèmes particuliers et des modèles d'entreprise uniques, mais le nœud du problème était que ces banques acceptaient les dépôts des clients. Ces dépôts peuvent être retirés assez facilement. Les banques ont investi ces dépôts dans des obligations à plus long terme. Lorsque les taux ont augmenté, la valeur de ces obligations a baissé. Cela a créé des pertes non réalisées pour ces banques. Au même moment, les clients ont commencé à avoir besoin de récupérer ces dépôts.

Ils ont commencé à retirer de l'argent. Les banques ont donc dû vendre ces obligations à perte et déclencher ces pertes, ce qui, à son tour, a effrayé le marché, les investisseurs et les déposants, et s'est transformé en un scénario classique de ruée sur les banques. Les déposants se sont alors mis à courir en masse, à retirer leurs dépôts et leurs fonds, en particulier dans les banques que vous avez mentionnées, la Silicon Valley Bank et la Signature Bank.

Tom : Mais comme toute crise, elle s'est terminée. Qu'est-ce qui a provoqué la fin de la crise et comment avez-vous su qu'elle était terminée ?

Nick : Je ne veux pas dire que tout est fini et que nous sommes revenus à la normale sur le marché bancaire américain. Je pense que beaucoup de banques américaines sont encore confrontées à des défis aujourd'hui parce que certains secteurs de l'économie se débattent avec des taux élevés. Comme vous le savez, l'immobilier commercial, les immeubles de bureaux, continuent de souffrir. Cela pourrait poser un problème à l'avenir pour les petites banques qui ont des modèles d'entreprise monolines qui ne prêtent qu'aux emprunteurs immobiliers du marché intermédiaire. Nous ne sommes pas encore totalement sortis d'affaire.

Pour ce qui est de la première vague de faillites, je pense qu'une fois que nous avons vu les gouvernements et les régulateurs intervenir et agir rapidement pour fournir des liquidités à ces autres banques, nous avons eu le sentiment que cela apaiserait les craintes concernant de futures faillites. Cette partie de la crise a probablement été résolue en quelques mois. Une fois encore, je ne pense pas que nous soyons totalement sortis d'affaire et nous sommes toujours sur la voie du resserrement de la politique monétaire à partir de ces taux élevés et nous voyons toujours les effets sur le système bancaire et l'économie au sens large.

Tom : Quel impact a eu l'intervention de JP Morgan pour racheter First Republic et mettre un terme à la crise ?

Nick : Cela a été un moment charnière dans cette première vague de faillites, car First Republic était une très grande banque, l'une des 10 ou 20 premières banques américaines, et sans l'intervention de JP Morgan, on ne savait pas comment les choses allaient se dérouler. Il y avait beaucoup de prêts à absorber. L'intervention de JP Morgan, la reprise de cette banque et l'inscription de tous ces prêts à son bilan ont rassuré le marché sur le fait que nous étions en train de passer le cap de la panique initiale et de la première vague de faillites. C'était essentiel.

Tom : Est-ce que c'était une bonne chose pour JP Morgan ?

Nick : C'était fantastique pour JP Morgan. First Republic avait un modèle d'entreprise unique. La banque s'adressait à de nombreux millionnaires, à des personnes très fortunées, à des personnes ayant des revenus élevés et un fort potentiel de croissance. Il s'agissait en quelque sorte d'une clientèle très convoitée. JP Morgan a pu intervenir et acheter cette banque pour quelques centimes d'euros. De nombreux clients ont effectué leurs opérations bancaires auprès de First Republic parce qu'elle disposait d'un modèle axé sur le contact et le service. Il se peut que JP Morgan fasse disparaître une partie de ces clients, mais beaucoup d'entre eux pourraient rester chez eux. C'est vraiment le seul avantage pour JP Morgan s'ils acquièrent tous ces clients, et ceux qui restent avec eux seront le moteur de la croissance future des revenus et de la rentabilité pour eux.

Tom : Pourquoi ont-ils pu le faire et pourquoi ont-ils pu obtenir un accord aussi intéressant ?

Nick : Sa taille. C'est la principale raison pour laquelle JP Morgan a pu les acheter. Si l'on considère la base d'actifs et la base de dépôts de First Republic, il y avait très peu de banques disposant suffisamment de capital, de liquidités et de taille pour intervenir. JP Morgan était probablement la banque de dernier recours. Il n'y avait pas vraiment beaucoup de gens qui pouvaient intervenir et acquérir un portefeuille de prêts de cette taille en une seule fois.

Tom : Il semble que la banque soit, comme beaucoup d'autres secteurs, un domaine où les grands continuent de grossir. Quelles sont les autres leçons clés que vous avez retenues sur les banques pendant cette crise ?

Nick : De manière plus générale, l'une des choses que j'ai retenues, et que nous avons retenues, c'est que les risques matériels réels sont difficiles à prévoir et qu'ils se manifestent de manière inattendue. Je dis cela parce que personne ne parlait d'une sortie massive des dépôts du système bancaire avant que cela ne se produise. Aucune tête pensante, aucun analyste, aucun dirigeant de banque ne parlait de sorties massives de dépôts. C'était quelque chose d'inattendu. D'autre part, depuis 10 ou 15 ans, les régulateurs effectuent des tests de résistance sur les banques. Ils n'ont jamais tenu compte d'un environnement de hausse des taux d'intérêt et de l'impact que cela aurait.

Rétrospectivement, il semble logique de soumettre les banques à des tests de résistance dans un contexte de taux plus élevés, mais cela n'a pas été fait. Vous pouvez être sûr que cela sera fait à l'avenir. Une fois encore, il est très difficile de prédire les risques matériels réels et personne n'a vu venir ces choses, peu importe à quel point vous auriez pu vous préparer et essayer, vous ne l'avez tout simplement pas vu.

Tom : Croyez-vous qu'il s'agissait simplement d'un cas où les généraux menaient la dernière bataille, que les régulateurs étaient plus préoccupés par les dépréciations immobilières ou les dépréciations du portefeuille de prêts commerciaux ou de prêts à la consommation et qu'ils n'étaient pas préoccupés par les effets de l'augmentation des taux ?

Nick : Je pense que c'est exact. Si vous pouvez prédire un risque, est-ce vraiment un risque ? Je pense que c'est le défi auquel nous sommes tous confrontés en matière d'investissement : vous ne pouvez pas prédire les risques réels. C'est pourquoi je dis que l'une des leçons à retenir de cette crise est qu'il y a toujours des choses qui sortent de nulle part et qui vous frappent à l'arrière de la tête.

Tom : Oui, c'est ce que Oscar Belaiche, le co-chef de notre équipe, dit toujours : les mauvaises nouvelles ne vous frappent pas entre les deux yeux, elles vous frappent toujours à l'arrière de la tête, et c'est un autre exemple de ce qui s'est passé. Comment les leçons que vous avez tirées de cette mini-crise ont-elles influencé votre positionnement dans le Fonds de services financiers Dynamique ?

Nick : Le Fonds de services financiers Dynamique est déjà très diversifié. Je pense que cette crise a montré en partie l'importance de la diversification. Nous détenions un certain nombre de banques américaines dans le fonds. Ces actions ont baissé, mais nous avions aussi d'autres activités qui se sont bien comportées. Si nous avions géré un fonds de banques américaines, nous aurions eu beaucoup de défis et de problèmes. Comment cela a-t-il affecté notre positionnement au cours des trois à six derniers mois depuis la crise ? À la marge, nous avons en fait augmenté très modestement notre exposition aux banques américaines.

Ce que nous avons également appris, c'est qu'il est préférable de s'en tenir à des banques plus résilientes qui ont des modèles d'entreprise diversifiés, qui font de la banque de détail, de la banque commerciale, de la gestion de patrimoine et de la banque d'investissement. Si vous êtes une banque monoline qui ne fait que des prêts et qui se concentre sur une seule classe d'actifs, cela peut créer beaucoup de risques. Une fois encore, cela souligne non seulement l'importance de la diversification d'un fonds, mais aussi l'importance de la diversification d'un modèle d'entreprise, en particulier d'une banque qui peut présenter ces risques systémiques.

Tom : Est-ce que vous avez entrepris des changements particuliers dans votre portefeuille suite à tout ce qui s'est passé en mars et avril de cette année ? Des opportunités se sont-elles présentées ?

Nick : Oui. Une fois encore, à la marge, je pense que nous avons saisi l'occasion de rehausser la qualité du portefeuille et d'augmenter notre exposition bancaire dans certaines des plus grandes banques centrales, les Bank of Americas du monde, les Wells Fargos du monde. On s'est rendu compte qu'il était probablement plus risqué de s'engager dans les banques régionales monolines et plus petites, et qu'on peut probablement obtenir des rendements comparables en s'engageant dans une banque plus grande et plus diversifiée qu'en s'engageant dans les petites banques. Celles-ci ont un couple plus important, mais le rapport risque/récompense est probablement moins favorable dans les petites banques régionales que dans les grandes banques centrales qui offrent toujours un potentiel de hausse assez intéressant de l'autre côté d'une reprise.

Tom : Comment les banques canadiennes se sont-elles comportées pendant tout cet épisode ?

Nick : En fait, elles s'en sont plutôt bien sorties. Les banques canadiennes n'ont reculé que de 5 ou 6 %. Si vous regardez l'indice des banques régionales, elles ont baissé de 30 à 35 %. L'indice plus large des banques américaines, qui comprend certaines des plus grandes banques, a baissé d'un peu plus de 20 %. Les banques canadiennes se sont plutôt bien comportées. Comment cela se fait-il ? Pour plusieurs raisons. La structure du marché aux États-Unis est très différente de celle du Canada. Une fois encore, il y a des milliers de banques, alors quand on s'inquiète de voir l'argent quitter les banques et circuler d'un endroit à l'autre ou que des dépôts soient retirés, on ne sait pas où il peut aller. Au Canada, nous avons cinq ou six banques qui détiennent 80 % des parts de marché, de sorte que l'argent n'a que peu d'endroits où aller, ce qui réduit le risque.

Deuxièmement, nos banques appliquent des modèles diversifiés, comme je l'ai mentionné, avec des services de gestion de patrimoine, des services bancaires d'investissement, des services bancaires commerciaux de détail, des services bancaires internationaux. Enfin, nous disposons d'un modèle réglementaire supérieur, ce qui s'explique en partie par le fait que notre marché est plus consolidé. Il a été beaucoup plus facile, lorsque la crise a éclaté, pour nos banques de se réunir avec notre régulateur, notre banque centrale et notre gouvernement pour examiner le système bancaire et voir s'il y a des problèmes. Y a-t-il des problèmes ? Y a-t-il des problèmes qui surgissent ? Ils pourraient se réunir rapidement et essayer de cerner la situation.

Ce n'est pas possible aux États-Unis, où il y a 3 000 ou 4 000 banques. Il y a trop de cuisiniers dans la cuisine, il y a trop de surveillance, c'est trop dispersé, et c'était trop difficile pour eux de le faire aussi rapidement.

Tom : Les banques canadiennes étaient-elles au téléphone avec le régulateur tous les jours pendant cette crise ? Était-ce au moins aussi important pour elles de faire cela ?

Nick : Je ne peux pas l'affirmer avec certitude, mais l'expérience que j'ai acquise en couvrant le secteur pendant plus de 10 ans me fait dire qu'elles étaient en étroite communication avec l'autorité de régulation, la banque centrale, le gouvernement et, collectivement, toutes les banques. C'est généralement ce qui se passe en temps de crise.

Tom : Sur quoi le régulateur se concentre-t-il lorsqu'il s'entretient avec les banques au jour le jour en période de crise ?

Nick : Je pense que dans ce cas, beaucoup de banques canadiennes ont des activités aux États-Unis. Je suis sûr qu'ils ont examiné leurs opérations et demandé des tendances à court terme : « Qu'observez-vous dans les modèles d'entreprise ? Y a-t-il un décalage entre l'actif et le passif ? » Ils examinent toutes ces choses qui ont causé les mêmes problèmes avec les compagnies régionales américaines. Une fois encore, il s'agit d'une nuance, mais dans les grandes banques américaines et canadiennes, lorsque vous avez des pertes non réalisées sur certaines parties de vos portefeuilles d'obligations, vous les prenez en compte dans votre capital. Même si vous ne réalisez pas de perte, vous vous dites que vous allez quand même l'inclure dans votre capital.

Ces petites banques régionales n'avaient pas à le faire et c'était un gros problème. Cette règle va changer à l'avenir en raison des réglementations et des examens réglementaires en cours. Les grandes banques, comme les banques canadiennes et les JP Morgan, ont déjà intégré une partie de ces pertes non réalisées dans leurs fonds propres.

Tom : Pourrions-nous parler un peu de cela, des changements dans l'environnement réglementaire aux États-Unis qui ont été annoncés en juillet de cette année ? Il semble que les banques américaines aient réagi de manière relativement bénigne. Les actions, en tout cas, ont réagi, mais il est certain que nous avons entendu depuis lors certains PDG dire qu'ils étaient plutôt négatifs à l'égard de certains de ces changements. Pourriez-vous nous parler un peu de ces changements et de la manière dont ils pourraient affecter le système bancaire américain ?

Nick : Je crois que ce qui va se passer, c'est que les banques américaines vont devoir détenir plus de capital pour les mêmes activités que celles qu'elles exerçaient déjà. Dans certains endroits, cela peut avoir du sens, et dans d'autres, cela n'en a pas. Tout dépend de la personne à qui l'on s'adresse, mais en fin de compte, les exigences en matière de capital vont augmenter. Pour chaque dollar de prêt qu'une banque américaine accorde, elle devra détenir plus de capital et plus de liquidités. Cela nuira à la rentabilité. Cela veut dire que les banques américaines vont probablement se retirer de certaines activités et que de plus en plus de choses vont sortir du marché bancaire pour entrer dans le circuit non bancaire et être réalisées par des sociétés financières non bancaires.

Il est difficile de dire ce qui va se passer. Je pense qu'il faudra plusieurs années pour que les propositions finales et les règles finales soient mises en œuvre. Il y a un long délai entre la période de commentaires qui est en cours aujourd'hui sur les changements de règles et le moment où elles seront effectivement mises en œuvre, et beaucoup de choses évolueront et changeront. L'impact immédiat que nous observons est que les banques américaines accumulent déjà du capital. Elles cherchent déjà à supprimer les rachats d'actions pour la plupart. Une fois encore, il s'agit de conserver du capital pour renforcer le ratio en prévision des changements à venir.

Tom : Si je me souviens bien, ils ont jusqu'à 2028 pour mettre en œuvre les règles telles qu'elles sont proposées aujourd'hui. Bien sûr, ce délai pourrait être prolongé encore plus, probablement. Le fait qu'il y ait un démocrate ou un républicain à la Maison Blanche a-t-il une incidence sur la modification ou non de ces règles ?

Nick : Oui, les dirigeants de certaines des principales agences bancaires sont nommés par le gouvernement, de sorte que la présence d'un républicain à la Maison Blanche pourrait être plus favorable aux banques américaines que celle d'un démocrate. Si nous revenons à l'administration Trump sous les Républicains, le régulateur a été un peu plus indulgent et a permis à certaines de ces banques de ne pas avoir à adopter certaines règles. C'était en fait un avantage direct pour les banques régionales avant la mise en place du COVID entre 16 et 19 ans. Beaucoup d'entre elles n'ont pas eu à incorporer les pertes non réalisées sur leurs portefeuilles d'obligations dans leurs fonds propres.

Là encore, il s'agissait d'un reflet direct de la réglementation en vigueur à l'époque, sous l'égide du parti républicain. En fonction de la personne élue lors des prochaines élections, cela pourrait bien changer et les règles pourraient devenir plus strictes ou plus souples en fonction de la personne élue à la Maison Blanche.

Tom : Et si nous parlions un peu plus des banques canadiennes ? Elles se sont plutôt bien comportées pendant et immédiatement après la crise bancaire régionale américaine, mais elles ont eu des résultats assez médiocres depuis. C'est du moins le cas des actions. Pouvons-nous parler un peu des raisons de cette situation ?

Nick : La réponse est simple : la récession. Si vous regardez les actions des banques canadiennes, vous verrez qu'historiquement, elles n'ont baissé de 10 % ou plus au cours d'une année civile que pendant les récessions. Ce fut le cas en 1981, 1990, 2007 et 2008. Aujourd'hui, en 2022 et 2023, nous avons enregistré des baisses d'environ 13 % l'année dernière et de 12 % depuis le début de l'année. Les données économiques ne nous disent pas que nous sommes en récession au Canada, mais les actions des banques, elles, le disent. C'est la réponse simple à la question de savoir ce qu'ils évaluent.

Tom : Qui croyez-vous, les données ou les titres bancaires ?

Nick : Les actions des banques.

Tom : Si vous pensez que nous sommes en récession, qu'est-ce que cela signifie pour les bénéfices des banques canadiennes au cours des prochains trimestres ? Je sais que c'est évidemment très compliqué à prédire, mais que pensez-vous de la façon dont cela devrait se passer au cours des prochains temps ? Les pertes sur prêts devraient-elles commencer à augmenter ? Quels sont les modèles que vous utilisez actuellement ?

Nick : WPour ce qui est des banques canadiennes, je ne pense pas que le marché évalue encore suffisamment les pertes sur prêts. Je pense que nous y arrivons. Il s'agit simplement d'examiner les probabilités de la gravité de la récession. Sera-t-elle très grave, comme au début des années 90 ? Sera-t-elle légère ? Personne ne le sait vraiment. Lorsque je regarde les estimations des pertes sur prêts pour les banques canadiennes aujourd'hui en 2024 et 2025, je pense qu'elles doivent être plus élevées ou qu'il faut au moins supposer qu'elles sont un peu plus élevées. C'est à ce moment-là que les actions deviendront attrayantes, une fois qu'elles commenceront à évaluer une situation un peu plus grave. Pour vous donner un peu de contexte, les pertes moyennes sur les prêts pour les banques canadiennes sont de 30 points de base.

Cela signifie que l'on prend le portefeuille de prêts et que 30 points de base représentent la perte moyenne sur prêt. Je pense que le marché prévoit des pertes de 40 à 45 points de base l'année prochaine, mais si l'on remonte au début des années 90, les pertes ont atteint jusqu'à 190 points de base. Je ne dis pas que nous allons aller jusqu'au bout, mais je pense qu'un chiffre supérieur à 40 serait logique pour le groupe. Si les prix commencent à se situer dans une fourchette de 50, 60 ou 70 points de base, les actions paraîtront plus attrayantes et pourraient alors devenir de meilleurs points d'entrée.

Tom : Les banques canadiennes sont-elles sous-pondérées dans votre portefeuille par rapport à votre indice de référence ?

Nick : Oui. Nous serons probablement toujours structurellement sous-pondérés parce que les banques canadiennes représentent une part importante de l'indice des valeurs financières canadiennes, mais nous sommes plus sous-pondérés dans les banques canadiennes que nous ne l'avons été depuis un certain temps. Nous cherchons vraiment à avoir un peu plus de visibilité sur le cycle du crédit avant d'envisager d'augmenter cette pondération. Nous avons également été plus sélectifs dans les banques que nous détenons, et nous pensons que l'environnement actuel est plus propice à la sélection au sein des banques et à la génération d'alpha supplémentaire, car je ne pense pas que toutes les banques soient égales dans un environnement plus complexe.

Tom : Selon vous, quelle est la cause de la récession actuelle ?

Nick : Au Canada, nos consommateurs ont un niveau d'endettement assez élevé, en particulier en ce qui concerne les prêts hypothécaires, et la hausse des taux d'intérêt commence à faire souffrir beaucoup de consommateurs.

Tom : Vous constatez que cette douleur se traduit par un recul des dépenses de consommation ?

Nick : C'est exact.

Tom : Les consommateurs sont-ils généralement en mesure de rembourser leurs dettes jusqu'à présent au Canada ? Les risques augmentent-ils ou plafonnent-ils ?

Nick : Il est difficile de répondre à cette question. Je pense que la clé de tout cela est l'emploi et ce qui se passe sur le marché du travail, car tant que les gens ont un emploi, ils trouveront des moyens d'effectuer leurs paiements. La première étape consiste à réduire les dépenses inutiles, les dépenses discrétionnaires et à s'adapter à des taux d'intérêt plus élevés. Cela prendra du temps. Il y aura peut-être un peu de douleur en cours de route, mais je pense que l'on peut affirmer que les consommateurs canadiens sont résilients et qu'ils trouveront des moyens de payer leurs factures. En fin de compte, le plus important dans tout cela, c'est l'emploi et le marché du travail.

Tom : L'emploi est solide, mais les taux d'intérêt sont élevés. Ce sont deux facteurs qui influencent le marché du logement. Le logement est évidemment très important pour les banques en termes de volumes de prêts et de garanties. Que pensez-vous du marché immobilier canadien ?

Nick : Je suis généralement moins inquiet à propos du marché immobilier canadien. Cela fait plus de 10 ans qu'il est au centre de toutes les attentions. Les banques effectuent constamment des tests de résistance, en examinant le rapport prêt/valeur et les ratios de revenu. Les réglementations relatives aux prêts hypothécaires ont également été renforcées depuis plus d'une décennie. Nous sommes toujours en train d'ajuster et de resserrer les marges. Honnêtement, c'est dans des domaines comme les cartes de crédit, les prêts automobiles et les prêts personnels non garantis que l'on verra d'abord apparaître les problèmes. Je ne suis pas trop inquiet pour le logement à ce stade.

Je pense qu'il y a des vents contraires fondamentaux pour le logement, en particulier le déséquilibre entre l'offre et la demande, et je m'attendrais donc à ce que les banques rencontrent d'abord des difficultés dans d'autres secteurs du portefeuille de prêts à la consommation avant de voir des problèmes dans le secteur du logement.

Tom : Si vous sous-pondérez les banques américaines, en particulier les banques régionales, et que vous avez réduit un peu à la marge certaines banques canadiennes, il est évident qu'il y a d'autres secteurs en dehors des banques dans les services financiers que vous pouvez détenir. Pouvons-nous parler un peu de certaines des choses que vous possédez, que ce soit des choses qui sont peut-être un peu moins sensibles aux taux ou moins sensibles à l'économie et que vous pensez être intéressantes dans les services financiers, des choses comme les alternatives et les paiements, des choses comme ça ?

Nick : Il s'agit d'une proposition de valeur clé du fonds, à savoir que nous pouvons détenir d'autres entreprises financières en dehors des banques canadiennes. Nous avons parlé à de nombreux investisseurs canadiens. Ils ont tendance à surpondérer, qui sont très axés sur les banques. Dans notre fonds, nous pouvons généralement investir la moitié du fonds à l'extérieur du Canada et l'autre moitié au Canada, et il y a des tonnes d'autres secteurs dans lesquels on peut investir au sein des sociétés financières. Malheureusement, beaucoup de ces entreprises ne sont pas présentes sur le marché canadien. Il faut aller sur le marché américain ou sur les marchés mondiaux pour les trouver. À un niveau très élevé, nous avons construit un portefeuille diversifié.

Une fois encore, pour vous donner une idée générale de ce dans quoi nous investissons, nous avons, disons, 20 à 25 % de banques canadiennes, 10 % de banques américaines, mais aussi 15 % de gestionnaires d'actifs alternatifs, 10 % d'assurances dommages, 10 % d'assurances vie, 10 % d'entreprises de paiement, puis encore 10 à 15 % d'entreprises d'échange, de sociétés de données et d'analyse, et d'entreprises de financement spécialisé. Vous pouvez constater qu'il y a vraiment beaucoup d'autres entreprises en dehors des banques dans l'écosystème financier. Afin de vous donner une idée de deux domaines qui sont peut-être moins sensibles aux taux et à l'économie et qui se sont très bien comportés cette année, il s'agit de l'assurance dommages.

Il s'agit en fait de l'un des sous-secteurs les plus performants du secteur financier. Il s'agit de sociétés qui ne prennent pas de risque de crédit comme les banques. Elles ne prêtent pas d'argent aux consommateurs. Elles ajustent leurs prix chaque année. Il s'agit d'un secteur à queue courte. Pensez à votre assurance habitation et automobile. Si l'assureur rédige une mauvaise police ou connaît une mauvaise année en termes de sinistres, il ajuste ses prix à la fin de l'année et les reprend. Les bonnes compagnies peuvent s'adapter rapidement et génèrent de bons rendements. Il s'agit d'une très bonne activité défensive stable qui a beaucoup d'attributs différents, je dirais, de ceux d'une banque typique.

Un autre sous-secteur qui s'est très bien comporté en 2023 est celui des bourses.

Il s'agit de sociétés à forte intensité de capital qui ont tendance à bénéficier de la volatilité accrue du marché. Nous pensons que certaines bourses peuvent très bien se porter à l'avenir parce que, lorsque les taux étaient nuls, la volatilité était plus faible, et lorsque les taux sortent de zéro, vous commencez à avoir de la volatilité dans toutes sortes d'actifs, de taux d'intérêt, de crédit et de change. Lorsque les taux sont à zéro, on ne voit pas cela. Cela pourrait être une très bonne période de ramification pour les entreprises d'échange.

Tom : Comment les bourses gagnent-elles de l'argent ?

Nick : De façon générale, une bourse traditionnelle gagne de l'argent en négociant des titres. Vous, moi ou les gestionnaires d'obligations qui veulent échanger les noms de leurs portefeuilles, ils effectuent des transactions. Une fois encore, lorsque les taux ne sont pas nuls, il y a plus d'opportunités de faire de l'alpha, il y a plus d'opportunités, il y a plus de dislocation. Cette volatilité accrue augmente les volumes et les bourses sont généralement des entreprises à structure de coûts fixes. Plus le volume est important, plus les bénéfices sont élevés. L'autre point que je voudrais souligner, c'est qu'en ce qui concerne les obligations, les banques centrales ont procédé pendant 10 ans à un assouplissement quantitatif en achetant des obligations.

Aujourd'hui, nous sommes dans un contexte de resserrement quantitatif et elles n'achètent plus ces obligations, qui retournent donc sur le marché. Si l'on remonte 10 ans en arrière, personne ne négociait ces obligations. Elles allaient dans les bilans des banques centrales et se dirigeaient vers l'avenir. Si les banques centrales ne les achètent pas, cela signifie que les investisseurs sur le marché les achètent, ce qui signifie qu'il y a plus d'échanges et plus de volume. Cela pourrait être un autre vent arrière qui est peut-être sous-estimé pour certaines bourses, en particulier aux États-Unis.

Tom : Il me semble logique que si vous avez un acheteur indifférent qui se contente de détenir les titres sans se soucier du prix, la volatilité diminue, mais que si vous avez un vendeur indifférent qui ne se soucie pas du prix et se contente de les vendre, la volatilité peut augmenter de manière significative. Qui en bénéficie en particulier ?

Nick : Il y a quelques bourses. Il y a le CME, l'Intercontinental Exchange, le NASDAQ. Il y en a plusieurs aux États-Unis. Même TMX, au Canada, propose dans une certaine mesure des transactions sur les taux d'intérêt et le crédit. Il y aura là aussi des avantages.

Tom : Qu'en est-il des entreprises de services financiers qui peuvent tirer leur épingle du jeu dans un environnement inflationniste ?

Nick : Un sous-secteur en particulier qui bénéficie aujourd'hui de la hausse de l'inflation est le secteur des paiements, notamment les réseaux. Une fois encore, beaucoup de réseaux génèrent des revenus à partir des consommateurs et des entreprises qui achètent et vendent des biens, des produits et des services. Plus la valeur en dollars qui passe par les réseaux est élevée, plus ils gagnent de l'argent parce qu'ils prélèvent une partie, si vous voulez, de ce qui est dépensé avec la carte de crédit ou la carte de débit. L'environnement a donc été relativement bon pour certaines entreprises de paiement.

Tom : Il y a beaucoup de négativité autour des banques canadiennes sur le marché en ce moment. Y a-t-il des points positifs ?

Nick : Il est très facile de se concentrer sur les aspects négatifs, mais il y a beaucoup d'aspects positifs, Tom. Tout d'abord, les rendements en dividendes des banques sont proches de leurs plus hauts niveaux historiques. Ils n'ont jamais été aussi élevés qu'en période de stress. Là encore, c'est très convaincant. Les ratios de distribution des banques sont raisonnables, autour de 50 % aujourd'hui, 40 à 50 %. La couverture des dividendes est bonne, c'est ce que je veux dire. Les niveaux de capital des banques sont proches de leurs plus hauts niveaux historiques. La gestion des dépenses est un outil qu'elles n'ont généralement pas utilisé. Nous voyons que les banques commencent à actionner ce levier, et cela pourrait être un levier sous-estimé pour le groupe à l'avenir si les choses sont un peu plus difficiles. Enfin, la valorisation est attrayante.

Lorsque l'on examine les valorisations des banques aujourd'hui, on constate qu'elles se situent dans le décile le plus bas des 15 dernières années. Une analyse que nous avons effectuée montre que si vous achetez des banques dans ce décile au cours de sept périodes différentes, les investisseurs ont obtenu un rendement moyen de plus de 15 % sur la période de 5 ans qui a suivi. Même si nous ne sommes pas au plus bas, si vous avez du temps devant vous et que vous pouvez être patient, il y a des arguments convaincants pour acheter des actions bancaires aujourd'hui.

Tom : Certains des changements qui interviennent dans l'environnement réglementaire des banques sont en fait bénéfiques pour certains gestionnaires alternatifs. Pouvez-vous brièvement nous donner une idée de ce que ces vents contraires pour les banques américaines du point de vue de la réglementation pourraient être comme vents contraires pour les gestionnaires alternatifs ?

Nick : Bien sûr. Il s'agit d'un thème séculaire qui se répète depuis la grande crise financière de 2008 et 2009. Beaucoup de ces gestionnaires alternatifs ont vu leurs activités se transformer et se réformer après la crise financière parce qu'en 2008 et 2009, de nombreuses réglementations bancaires sont entrées en vigueur et les banques n'avaient plus le droit de faire ce qu'elles faisaient. Qui s'en est chargé ? Les gestionnaires d'actifs alternatifs comme Blackstone, Apollo, KKR et Ares. Au cours des dix dernières années, ils ont connu une très forte croissance en faisant davantage de choses que les banques ne faisaient pas de manière non réglementée.

Aujourd'hui, avec l'entrée en vigueur de nouvelles réglementations pour les banques, nous voyons de plus en plus de banques vendre des portefeuilles de prêts, chercher à se retirer de certaines activités, et qui intervient une fois de plus ? Les gestionnaires d'actifs alternatifs. Le sujet d'actualité est le crédit privé, mais il s'agit de gestionnaires d'actifs alternatifs qui accordent des prêts aux petites et moyennes entreprises, en particulier aux États-Unis, ce que ne font plus les banques régionales américaines. Il s'agit là d'un autre potentiel de soutien séculaire à long terme pour les gestionnaires d'actifs alternatifs.

Tom : C'est fascinant, Nick. Merci beaucoup.

Nick : Merci de m'avoir invité, Tom.

Tom : J'aimerais remercier tous nos auditeurs. Voici une nouvelle édition de On the Money. Au nom de toute l'équipe des Fonds Dynamiques, nous vous souhaitons à tous une bonne santé et une bonne sécurité. Merci de vous être joints à nous.

Mark Brisley: Vous avez écouté une autre édition de On the Money with Dynamic Funds. Pour obtenir de plus amples renseignements sur Dynamic et sur notre gamme complète de fonds à gestion active, communiquez avec votre conseiller financier ou visitez notre site Web à l'adresse dynamic.ca. Merci de vous être joints à nous.

Speaker: Ce document audio a été préparé par 1832 Asset Management LP et est fourni à titre d'information seulement. Les opinions exprimées au sujet d'un investissement, d'une économie, d'une industrie ou d'un secteur du marché en particulier ne doivent pas être considérées comme une indication des intentions de négociation de l'un ou l'autre des fonds communs de placement gérés par 1832 Asset Management LP. Ces opinions ne doivent pas être considérées comme un conseil d'investissement, ni comme une recommandation d'achat ou de vente. Ces opinions sont susceptibles d'être modifiées à tout moment en fonction des marchés et d'autres conditions, et nous déclinons toute responsabilité quant à la mise à jour de ces opinions.

Dans la mesure où cet audio contient des informations ou des données obtenues de sources tierces, elles sont considérées comme exactes et fiables à la date de publication, mais 1832 Asset Management LP ne garantit pas leur exactitude ou leur fiabilité. Rien dans ce document n'est ou ne doit être considéré comme une promesse ou une déclaration concernant l'avenir.

Les investissements dans les fonds communs de placement peuvent donner lieu à des commissions, des commissions de suivi, des frais de gestion et d'autres frais. Veuillez lire le prospectus avant d'investir. Les taux de rendement indiqués sont les rendements totaux composés annuels historiques, y compris les variations de la valeur des parts. Le réinvestissement de toutes les distributions ne tient pas compte des ventes, des rachats ou des changements d'options, ni de l'impôt sur le revenu payable par tout détenteur de titres qui aurait réduit les rendements

Les fonds communs de placement ne sont pas garantis. Leur valeur change fréquemment et les performances passées peuvent ne pas se reproduire.